Дело №2-903/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 28 ноября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, убытков в виде расходов за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности и под ее управлением автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который был виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, истец по делу, у которого договор ОСАГО заключен с ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы и поврежденную автомашину для осмотра, однако ответчик не произвел страховую выплату в установленные сроки, что явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере № рублей. Стоимость проведения данной оценки составила № рублей. Поскольку последующая претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, была оставлена ответчиком без внимания, он был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.2-4). 

В период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству стороны ответчика автотовароведческой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом в лице его представителя по доверенности был предъявлен иск с уточненными требованиями, где просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, убытки в виде расходов за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.88,106,115).

В судебном заседании истец, поддержав уточненные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что при ДТП принадлежащая ему автомашина получила такие технические повреждения, которые не позволяли ей передвигаться, и при обращении к ответчику он в своем заявлении указал, что осмотр автомашины может быть произведен по месту его фактического проживания по 

<

адрес>. Ни смотря на данное обстоятельство и тот факт, что поврежденная автомашина находилась по указанному адресу на улице за пределами приусадебного участка, ответчиком она осмотрена не была, каких-либо телеграмм от ответчика о дате и времени осмотра он не получал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку страховая компания надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомила, ранее в письменном отзыве и ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик не признает требований истца (л.д.39-45,112).

При этом в своем отзыве на иск, представителя ответчика указал, что не признает требований истца на том основании, что последний не представил свою автомашину для осмотра не смотря на то обстоятельство, что с ним дважды была согласована дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, Более того, ответчик полагает, что действующее законодательство в любом случае обязывает потерпевшего представить страховщику автомашину на осмотр, так как при исключении движения самостоятельно, имеется возможность использовать эвакуатор (л.д.39-45).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу является собственником специализированной автомашины 

<

данные изъяты> (л.д.5,6). 

Тот факт, что между сторонами по делу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанной автомашиной, подтверждается страховым полисом серии № (л.д.7).

В соответствии со справкой формы 

<

адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением автомашины 

<

данные изъяты> и автомашины «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого также застрахована ответчиком по делу. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения. Помимо прочего у принадлежащей истцу автомашины были повреждены: люлька вышки, двери, фары, крылья и капот (л.д.9).

Из содержания постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, которая в нарушение п.9.1. не учел метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца (л.д.8).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие этих обстоятельств при данном ДТП, истец по делу имеет право на получение от ответчика по делу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

Из содержания представленных суду сторонами по делу документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему: извещение и справку о ДТП, постановление, страховой полис, копию ПТС, водительское удостоверение, заявление на осмотр автомашины, а также реквизиты доверенного лица, договор на оказание юридической помощи вместе с копией доверенности. Из содержания заявления следует, что имеющиеся у автомашины повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес> (л.д.46,47).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истец по делу обязан был в любом случае представить поврежденную автомашину для осмотра по адресу ответчика, суд считает необоснованными, так как в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ФИО2 случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ни смотря на данные обстоятельства и правовую норму, из содержания представленных ответчиком копий телеграмм следует, что истцу предлагалось ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденную автомашину для осмотра в 

<

адрес>, а адрес истца указан: 

<

адрес>, вместо указанного самим ФИО1 в заявлении: 

<

адрес> (л.д.47,48).

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день с истцом по делу была согласована дата осмотра его автомашины на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.50).

Хотя в своем отзыве на иск, представитель ответчика утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свою автомашину для осмотра не представил, однако на фотоснимках с изображением 

<

адрес>, представленных самой страховой компанией, видна специализированная автомашина 

<

данные изъяты> с кабиной белого цвета с поврежденной люлькой вышки (л.д.75,79,82). 

Последующая телеграмма ответчика в адрес истца о новой дате осмотра поврежденной автомашины - ДД.ММ.ГГГГ была вновь направлена не по адресу, указанному потерпевшим в его заявлении, а по 

<

адрес>, где также предлагалось провести осмотр автомашины в 

<

адрес> (л.д.51). 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по осмотру принадлежащей истцу автомашины, что явилось основанием для его обращения к независимому оценщику.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Следовательно, самостоятельное обращение истца к оценщику ООО «Региональная служба аварийных комиссаров 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд считает обоснованным. Расходы за производство организованной истцом экспертизы составили № рублей (л.д.14-24).

Факт получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии с заключением оценщика, подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном письме (л.д.30). 

Действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, подтверждается заключением эксперта 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и составила № рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что свои обязательства, страховая компания исполнила в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО и полагает, что уточненные требований истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, на основании абз.2 п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за производство самостоятельно организованной экспертизы, размер которых составил № рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил № рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до № рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы, размер подлежащего с ответчика штрафа составит № рублей, а размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - № рублей.При принятии решения с ответчика по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, расходы за производство экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей и компенсацию морального вреда № рублей, всего № рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.