Дело № 12-87/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Катав-Ивановск 16 ноября 2018

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суховой Г.А.,

защитника Пичугиной О.Л.,

потерпевшей ФИО5,

помощника прокурора Кравцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

Сухова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Сухова Г.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО5 оскорбительные выражения в грубой, неприличной форме, используя при этом нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство ФИО5

В жалобе защитник Суховой Г.А. - Пичугина О.Л. не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и не обоснованным. По мнению автора жалобы в нарушении ч.2 ст. 28. 4, ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей и потерпевшей; постановление не подписано Суховой Г.А., а письменные разъяснения прав Суховой Г.А. не содержат подписи заместителя прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела; объяснения Суховой Г.А. в отличие от объяснений потерпевшей и свидетелей отражены в 4 строчки; Суховой Г.А. не разъяснено право и не предоставлена возможность представить замечания.

Мировой судья мер к возвращению постановления для устранения недостатков не предпринял, не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку подруги; свидетель ФИО8 гражданский муж ФИО5 Мировой судья не принял во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в суде и на досудебной проверки отличаются. Указанные противоречия не устранены. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде защитник Пичугина О.Л. и Сухова Г.А. жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Помощник прокурора Кравцов И.А. не согласен с жалобой, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Суховой Г.А. по ч.1 ст. 5.61КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение Суховой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО5 оскорбительные выражения в грубой, неприличной форме, используя при этом нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы, в том числе: 

показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Сухова Г.А. в подъезде 

<

адрес>, высказывала в ее адрес оскорбительные слова нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство;

показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находилась возле подъезда 

<

адрес>, слышала, что между ФИО5 и Суховой Г.А. в подъезде происходит словестный конфликт, в ходе которого ФИО12 выражалась в адрес ФИО5 нецензурными словами;

показаниями свидетеля ФИО7, которая дала пояснения аналогичные тем, что свидетель ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что живет с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был дома, услышал шум в подъезде. Когда вышел в подъезд, услышал, что Сухова Г.А. оскорбляет ФИО5 нецензурно, спустился к ним, сделал Суховой Г.А. замечание;

показаниями свидетеля ФИО1, которая видела, что ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда, где живут Сухова и ФИО10, находились ФИО10, ФИО7, ФИО6. ФИО10 соскакивала с лавочки, размахивала руками. На кого, не видела. Со слов Суховой знает, что между ФИО10 и Суховой произошел конфликт;

показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Суховой Г.А. пришла к ней. Сухова ГА. пояснила, что между ней и ФИО10 произошел конфликт;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Сухова Г.А., сообщила о конфликте с ФИО5

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Суховой Г.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была так же опрошена свидетель ФИО4, которая дала пояснения, касающиеся характеристики Суховой Г.А. и ФИО5

Мировой судья взял в основу постановления показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются с материалами делами. Разделяет указанный вывод и судья, рассматривающий жалобу. Как верно отметил мировой судья показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а так же показаниями самой Суховой Г.А. ( в части). Противоречий по юридически значимым обстоятельствам нет.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, нет. А сам факт, что свидетели ФИО6, ФИО7 являются подругами ФИО5, а ФИО9 - живет с ней, не свидетельствует о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Судья, рассматривающий жалобу, так же не может согласиться с доводами о незаконности постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ необходимые для правильного рассмотрения дела. В нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так же из материалов дела следует, что права Суховой Г.А. разъяснены, с материалами дела она ознакомлена, копию постановления получила, под роспись, и не была лишена возможности выразить свое несогласие с данным постановлением.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела не указаны данные свидетелей, не является фундаментным нарушением процессуальных требований и основанием для возвращения дела прокурору для устранения недостатков не является, поскольку отсутствие указанных сведений не влияет на возможность вынесения законного решения по делу.

Отсутствие подписи Суховой Г.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах нарушением не является, не лишает ее права на защиту, поскольку копию постановления она получила в этот же день. 

Доводы Суховой Г.А. о том, что события, о которых говорит ФИО10 были ни днем, а вечером, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из пояснений потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что события имели место в дневное время.

Вместе с тем, как следует из совокупности доказательств оскорбления Сухова Г.А. в адрес ФИО5 выказывала ни возле подъезда, а в 

<

адрес>. В связи с чем судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, а именно 

<

адрес>.

Уточнение места правонарушения в данном случае на доказанность вины Суховой Г.А. и правильность установленных обстоятельств, законность постановления по делу об административной правонарушении в целом не влияет.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Суховой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 5.61 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы защитника Пичугиной О.Л., изложенные в жалобе и суде, доводы Суховой Г.А., не обоснованы, являются способом защиты, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Суховой Г.А. изменить.

Уточнить место совершения правонарушения - 

<

адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья