ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск 14 мая 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В., 

защитника – адвоката Чмутовой О.Г., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, осуществляющей уход за инвалидом, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По версии органа предварительного следствия, 23 сентября 2018 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь рядом с входной дверью магазина «Полезные продукты», по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, узнав о том, что в данном магазине на прилавке обнаружен сотовый телефон Samsung Galaxy J3, стоимостью 7849 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 120 рублей, и картой памяти 16Gb, стоимостью 212 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, заведомо зная, что сотовый телефон, обнаруженный в магазине, ей не принадлежит, сообщила неустановленной женщине заведомо ложную информацию о том, что указанный сотовый телефон принадлежит ей. После чего, неустановленная женщина, будучи введенной в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, передала ФИО1 сотовый телефон Samsung Galaxy J3, стоимостью 7849 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 120 рублей, и картой памяти 16Gb, стоимостью 212 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8181 рубль.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимой она не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменное ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны. 

Выслушав защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Чмутову О.Г., которая выразила согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Шимохина Р.В., полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Следует освободить подсудимую от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Поскольку ущерб по делу возмещен, производство по гражданскому иску следует прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: копию договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова