Судья Курило Ю.В. Дело № 22-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 9 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Волошина И.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Макаровского районного прокурора Альхименко В.Н. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимый;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждены (каждый) по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей;

с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ» материальный ущерб в сумме 51 280 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей;

разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 2 июня 2020 в Макаровском районе Сахалинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель старший помощник Макаровского районного прокурора Альхименко В.Н. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что максимальное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N330-ФЗ) предусматривает срок от двух до пяти лет, тогда как судом осуждённым назначено наказание ниже низшего предела в виде 1 года лишения свободы.

Просит приговор изменить назначить осуждённым ФИО2 и ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено подсудимыми в присутствии их защитников, после консультации с ними, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам апелляционного представления, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующих данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых (каждого) ФИО3 и ФИО2 - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении осужденных судом обоснованно не установлено.

Мотивируя вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в описательной части приговора указал, что считает исправление ФИО2 и ФИО3 возможным без изоляции от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При этом доводы автора апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в результате последовательного применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание осужденным не должно превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы и не могло быть назначено менее 2 лет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личностях ФИО2 и ФИО3, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, установленных судом, полагает возможным признать исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, что фактически судом и определено, поскольку наказание назначено ниже низшего предела. 

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 более сурового наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку позиция государственного обвинителя в данной части не содержит аргументов, мотивирующих повышение степени ответственности осуждённых за совершенное преступление, что является необходимым условием при постановке вопроса об ужесточении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Макаровского районного прокурора Альхименко В.Н. удовлетворить частично, приговор Макаровского районного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая 

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая