Дело № 2а-880/2018

Изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1927/2015 в пользу кредитора ПАО «Росбанк» с солидарных должников С.Г.В,, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 588 779,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 087,80 рублей. Денежные средства ПАО «Росбанк» были предоставлены основному заемщику ФИО3 на приобретение автомобиля Тойота, автомобиль передан в залог банку. 15.06.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении С.Г.В, о наложении ареста на автомобиль, составлен акт об изъятии автомобиля, автомобиль передан на хранение взыскателю – ПАО «Росбанк». Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного имущества, не организации торгов незаконными в силу требований ст. ст. 78, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.02.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, за период с 28.04.2017 года по 30.09.2017 года из доходов ФИО1 удержано 78 361,69 рублей. Истец полагает, что удержание из ее дохода части заработной платы нарушает ее права и законные интересы, считает более разумным, целесообразным и справедливым реализацию предмета залога с целью погашения задолженности. По предварительной оценке автомобиль Тойота, 2010 года выпуска, находится в ценовой категории от 850 000 до 1 150 000 рублей, что дает основания полагать, что реализация автомобиля полностью покроет задолженность по кредиту с разницей в сторону остатка от продажи. ФИО1 полагает, что следует приостановить исполнение исполнительного документа и удержание части заработной платы ФИО1 до реализации залогового автомобиля, который приобретен супругами в период брака, следовательно, ФИО1 фактически является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль, указанная доля в праве собственности также обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредиту основного заемщика, а действия по реализации ее доли на залоговый автомобиль должны быть первостепенны по отношению к иным мерам принудительного взыскания службой судебных приставов. Административный истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО2 в части отказа от оценки арестованного залогового автомобиля Тойота, направления залога на организацию торгов, а также просит взыскание (удержание) части заработной платы ФИО1 и исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановить до продажи залогового автомобиля.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту административного искового заявления.

Ответчиком УФССП России по Ярославской области в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Сурковых, поскольку изначально взыскание на предмет залога не было обращено, в пользу банка производились удержания, в том числе, из заработной платы должника, действия производились в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на транспортное средство был наложен арест, в настоящее время решением Ленинского районного суда г.Ярославля на транспортное средство обращено взыскании, установлена начальная продажная стоимость, которая принята судебным приставом-исполнителем в качестве оценки. Основания для приостановления удержаний из заработной платы, либо исполнительного производства отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, дополнительно пояснила, что исполнительный документы об обращении взыскания на предмет залога поступил на исполнение недавно, 15.01.2018 года принята оценка транспортного средства, которое 29.01.2018 года будет передано на торги, в настоящий момент результаты реализации транспортного средства неизвестны, оснований для приостановления удержания из заработной платы, либо исполнительного производства отсутствуют.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об исполнительном производстве, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 588 779,92 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 (л.д.44) для удержания денежных средств из заработной платы должника.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Удержания из заработной платы должника ФИО1 производились с апреля 2017 года, о чем административный истец знала, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота, с установлением начальной продажной цены, обращено решением Ленинского районного суда г.Ярославля только в октябре 2017 года, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области в ноябре 2017 года, возбужденное исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области 10.01.2018 года (постановление - л.д. 123). В настоящее время судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника (л.д. 119).

Арест на транспортное средство – автомобиль Тойота, был наложен Ленинским районным судом г.Ярославля в августе 2015 года в качестве обеспечительной меры, исполнен службой судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.09.2017 года (л.д. 136) меры по обеспечению исковых требований ПАО «Росбанк» отменены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Судом по настоящему делу не установлено наличие обязанности судебного пристава-исполнителя для приостановления/отложения как удержания из заработной платы должника, так и исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова