Дело 2-5451/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРО-АВТОДЕКС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРО-АВТОДЕКС» обратился с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб..

В обоснование иска указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО «Орион» за плату предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта, г/н №. Указанное транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии. В период договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г/н №, были причинены механические повреждения. 

На основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Про-Автодекс» все права по договору аренды транспортного средства без экипажа, в том числе право требования ООО «Орион» к ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, г/н №, в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЧОО «Коммунальная охрана», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 449 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 700 руб. С даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство простаивало в ремонте, в результате чего истцу причинен ущерба в виде упущенной выгоды в размере 34 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Представитель ООО "ПРО - АВТОДЕКС" – ФИО3, действующий на основании дверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ООО «ПРО-АВТОДЕКС» является собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передано указанное транспортное средство в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № подтверждается виновность водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н О128№, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Коммунальная охрана», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 449 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 700 руб. (л.д.28-41).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» передает ООО «ПРО-АВТОДЕКС» право требования по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.18-20).

Анализируя пояснения представителя истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ФИО1 доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автодекс» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 449 руб.,, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 руб. подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 1 500 руб. в сутки.

Транспортное средство Лада Гранта, г/н О128№ находилось в ремонте с даты ДтП (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, время простоя транспортного средства составило 23 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде упущенной выгоды в размере 34 500 руб. (23 х 1 500 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 593 руб. (л.д. 56) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО-АВТОДЕКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-АВТОДЕКС» сумму ущерба в размере 163 649 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., всего взыскать 174 242 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-96) Ленинского районного суда 

<

адрес>.