копия 16RS0050-01-2022-009348-44

Дело №2-168/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.А. Аглиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Х. к А.Л.А., К.А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 102541,75 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 540,86 руб., расходов на юриста в сумме 25000 руб., нотариальные расходы в сумме 912,50 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 162731,40 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 60189,65 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 102541,75 руб. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик, управлявший автомобилем А.Л.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Представитель истца представил заявление об уточнении иска, приведя размер предъявленной к взысканию суммы ущерба исходя из установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60311 руб., выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответная сторона в суд не явилась, ранее иск не признала, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. До начала судебного заседания просила отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием возможности явиться на судебное заседание.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также отсутствием указания ответной стороны на наличие дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствием новых выводов по результатам проведенной дополнительной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны в порядке заочного производства. 

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 162731,40 руб. 

Сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 60189,65 руб. 

Таким образом, истец полагал, что сумма невозмещенного ущерба составила 102541,75 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик, управлявший автомобилем А.Л.А. 

Выразив несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба ответная сторона просила назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дтп, на дату дтп составляет 120500 руб.

Представитель истца требования уточнил, приведя размер предъявленной к взысканию суммы ущерба исходя из установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов восстановительного ремонта автомобиля истца до 60311 руб. (120500-60189,65)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно выводов судебного экспертного иследования, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (ответчика А.Л.А.) в предъявленном к взысканию размере. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2009,33 руб. (исходя из размера взысканного ущерба), расходы на отправку телеграммы в размере 540,86 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ). Нотариальные услуги возмещению не подлежат поскольку, указанные в заверенной нотариусом доверенности полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца в суде по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Х. к А.Л.А., К.А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.А. в пользу М.А.Х. сумму ущерба в размере 60311 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., госпошлину в размере 2009,33 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 540,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин