Дело №

86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 

<

дата> 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО2 от 

<

дата>г. по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 от 

<

дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО2 от 

<

дата>г. на это определение, оно оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. При рассмотрении жалобы не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в ее рассмотрении, не выяснен вопрос о наличии отводов и ходатайств, жалоба не оглашалась, доказательства фактически не изучались, видеозапись не просматривалась, правила дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия не устанавливались. Не был принят во внимание тот факт, что 

<

дата>г. он подал заявление о привлечении второго участника ДТП ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и без исследования всех обстоятельств по делу, он признан виновным в ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

<

данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение без изменения, поскольку установленные должностными лицами ГИБДД обстоятельства ДТП соответствуют действительности. 

ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Выслушав объяснения ФИО1 и 

<

данные изъяты> проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. ( ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного определения, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что определением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 от 

<

дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В этом определении указано, что инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 установил, что 

<

дата> минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА COROLLA регистрационный знак № не вел постоянного контроля за движением, при появлении опасности не принял мер для снижения скорости и допустил наезд на бордюрный камень, от удара данное транспортное средство откинуло на автомобиль ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак № в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на это определение, начальник ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подполковник полиции ФИО2 пришел к выводу о том, что описанные в определении обстоятельства подтверждаются материалами дела и оставил его без изменения. 

Судья полагает, что описанное в определении событие соответствует обстоятельствам дела, и подтверждается:

письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г. и его объяснениями в судебном заседании о том, что автомобиль ТОЙОТА COROLLA регистрационный знак № двигался в попутном с ним направлении, после перекрестка ударился о бордюрный выступ и его отбросило на его автомобиль ;

письменными объяснениями самого ФИО1 от 

<

дата>г., из которых следует, что он двигался в попутном направлении с автомобилем ТОЙОТА Камри, который начал прижимать его к правой стороне обочины, в результате чего его автомобиль ударился о бордюр, а затем столкнулся в этим автомобилем;

видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксировано, как автомобили ТОЙОТА COROLLA регистрационный знак № и ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак № движутся в попутном направлении, после перекрестка автомобиль ТОЙОТА COROLLA ударился о бордюрный выступ, а затем столкнулся с автомобилем ТОЙОТА Камри ;

схемой места ДТП, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств до столкновения, указано, что автомобиль ТОЙОТА COROLLA ударился о бордюр, а затем совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА Камри.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения при рассмотрении жалобы начальником ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не допущено. 

Права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы ФИО1 и 

<

данные изъяты> были разъяснены, что подтверждено их расписками, приобщенными к материалам дела, в которых о наличии у них отводов и ходатайств не указано. Письменное ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника удовлетворено. Других письменных ходатайств в материалах дела нет, поэтому доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы опровергнуты. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом решении не устанавливалась. Напротив, в решении указано, что это возможно будет сделать в порядке гражданского судопроизводства.

Правильным является и вывод начальника ОГИБДД о том, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положения КоАП РФ не предусматривают. 

Судья полагает, что подача ФИО1 заявления о привлечении второго участника ДТП 

<

данные изъяты>. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имело правового значения при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении самого ФИО1 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и оставляет обжалуемое решение без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО2 от 

<

дата>г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Диск, приобщенный ФИО1 к жалобе, хранить в материалах дела в качестве доказательства.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков