судья Муратова О.Ш. дело №22-2927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 у.,

его защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Лиситчук О.В. на приговор Московского городского суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1 у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, а дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу оставлена до увступления приговора в законную силу.

ФИО1 у. зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня.

По делу разрешены исковые требования, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Егуновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 у. и адвоката Анурина А.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 у. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 у., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. выражает несогласие с приговор. В обоснование своей позиции указывает, что в резолютивной части приговора судом ФИО1 у. фактически не назначен дополнительный вид наказания, поскольку такого вида наказания как лишение права управления транспортами средствами уголовный закон не содержит. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. находит приговор постановленным с нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что денежные средства, подлежащие возмещению в счет компенсации морального вреда потерпевшей, он выплатить не сможет, поскольку будет отбывать наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что потерпевшей стороной в обоснование заявленного иска не представлены подтверждающие сумму требований документы. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона он не ставился в известность о проведении в отношении потерпевшей экспертизы на предмет определения степени вреда, причиненного ее здоровью, он был лишен права на заявление ходатайств о проведении в рамках дела повторной экспертизы. Акцентирует внимание, что заключение выполнено экспертом на основании копии справки, что не может свидетельствовать о его достоверности. Обращает внимание, что с начала события преступления он никуда не скрывался, являлся к следователю по первому требованию, активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с чем, полагает, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него новый обвинительный приговор, освободив его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лиситчук О.В. полагает постановленный в отношении ФИО1 у. приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции отмечает отсутствие доказательств умышленного оставления осужденным места дорожно-транспортного происшествия. Приводя содержание показаний осужденного ФИО1 у. и свидетеля ФИО21., указывает, что осужденный не видел потерпевшую, стоявшую на проезжей части сзади его автомобиля, удар машины он не ощутил, поскольку он был незначительным, крики осужденный слышал, но он плохо владеет русским языком, не отнес данные крики на свой счет. Обращает внимание, что показания потерпевшей относительно того, что осужденный открывал дверь и осматривался, противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, кроме того, лежа на земле сзади автомобиля, она не могла увидеть действия водителя транспортного средства с противоположной стороны. Полагает, что действия ФИО1 у. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению стороны защиты, судом вопрос о возмещении морального вреда рассмотрен без учета фактических обстоятельств, не учетно, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП она находилась на проезжей части; осужденный в пользу потерпевшей выплачено 30 000 рублей; потерпевшей в обоснование заявленной суммы не представлены документы, подтверждающие понесенный моральный вред. Полагает, что сумма морального вреда, взысканная с осужденного в размере 470 000 рублей, является необоснованной и завышенной. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствие решение о взыскании с ФИО1 у. морального вреда в пользу ФИО4 Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 у. на ч.1 ст.264, назначив ему наказание, не связанное с его лишением свободы. Одновременно с этим, просит приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей отменить, признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. осужденный ФИО1 у. поддерживает просьбу стороны обвинения об отмене приговора, как постановленного с нарушением требований уголовного закона, при этом просит уголовное дело на новое рассмотрение не направлять, а устранить допущенные судом нарушения в порядке апелляционного производства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 у. и адвокат Анурин А.В. поддержали апелляционные жалобы и возражали против апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. 

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вина осужденного ФИО1 у. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25

Помимо этого, виновность ФИО1 у. подтверждается и совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок предметов, оптическим диском с видеозаписью ДТП, которые получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Характер и тяжесть вреда, причиненного потерпевшей ФИО26., установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей имелся закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н).

Указанные доказательства – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 у. в нарушении п.1.3, п.2.5, п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, не прибегнув к помощи других лиц, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом по территории, прилегающей к дому № 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на находившуюся сзади его автомобиля пешехода ФИО27., которая в результате наезда упала на проезжую часть дороги территории, прилегающей к дому № 

<

адрес>, при этом скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, на указанном автомобиле скрылся с места ДТП.

Между нарушением ФИО1 у., управляющим транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО28., имеется прямая причинная связь.

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, нашел свое прямое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10(3) его постановления от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует достоверный вывод о том, что очевидец преступления требовал от водителя ФИО1 у. остановиться и данное требование осужденный слышал. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не понял, что совершил наезд на пешехода, слышал адресованные ему крики, но посчитал их незначительными, не понял содержание криков, поскольку не владеет русским языком, вследствие чего и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, признаются судом несостоятельными, не влияющими на квалификацию действий осужденного. 

Данные фактические обстоятельства требовали от осужденного выйти из автомобиля и самому достоверно убедиться, что он не стал участником дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 у в нарушении п. 8.1, 8.12, 1.5 правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершения маневра при движении задним ходом, не обнаружил вовремя пешехода ФИО29 в связи с чем не принял своевременных и достаточных мер, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО30. на автомобиле «

<

данные изъяты>», оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, соответственно, в нарушении пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 у скорую помощь и полицию не вызвал, мер по фиксации обстановки на месте происшествия не принял.

Характер и тяжесть повреждений ФИО3 установлены заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 у., с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта, которое положено в основу приговора, ознакомлен. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 у. был лишен права на заявление ходатайств на стадии предварительного и судебного следствия, в том числе и о назначении и проведении дополнительной экспертизы, при этом указанных ходатайств ни им, ни стороной защиты заявлено не было.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивов для оговора ФИО1 у. и чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Право ФИО1 у. на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника, переводчиком он обеспечен.

На основании изложенного, действия ФИО1 у. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Фактических оснований для иной квалификации действий ФИО1 у., в том числе и по ч.1 ст.264 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобы, объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание осужденному ФИО1 у., как основное, так и дополнительное, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют законные основания для признания в действиях ФИО1 у. смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, предоставило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления, либо лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изобличения виновных).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 у. с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, свои объяснения дал после его фактического задержания, его причастность к совершению преступления установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, взаимодействие со следственным органом ФИО1 у. выражалось лишь в частичном подтверждении (не отрицании) им своей причастности к данному преступлению, участием в следственных действиях, чего непосредственно требует уголовно-процессуальный закон. 

Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследования преступления, осужденным не предпринималось, значимой для расследования дела информации, не сообщалось.

При таких обстоятельствах, разумных и достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 у. положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 у. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит уточнению в связи с допущенной судом первой инстанции очевидной ошибкой в написании дополнительного наказания, не ставящей под сомнение как сам факт назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, так и его срок.

Как усматривается из резолютивной части приговора, в качестве дополнительного наказания ФИО1 у. суд первой инстанции ошибочно указал лишение права управления транспортными средствами, вместо предусмотренного ст.47 УК РФ и санкцией ч.2 ст.264 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответственно, приговор подлежит изменению в данной части с уточнением формулировки дополнительного наказания, и указанием, что ФИО1 у. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные изменения на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 у. под сомнение не ставят, также не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Неверное указание судом в приговоре на вид дополнительного наказания не влечет за собой отмену приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, путем уточнения резолютивной части приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31. удовлетворен исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является соразмерным и не может признаваться завышенным, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее возраста, причиненной ей травмы, в связи с которой она была ограничена в свободном передвижении, испытала физическую боль, степени вины осужденного, и вместе с тем учел индивидуальные особенности личности осужденного, его возраст, материальное и семейное положение, сумму, добровольно уплаченную осужденным, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 470 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что исковые требований потерпевшей удовлетворены судом незаконно ввиду необоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания установлены судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Лиситчук О.В., изложенным в апелляционной жалобе, резолютивная часть приговора содержит указание о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Таким образом, иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 у. изменить:

- считать правильным, что ФИО1 у. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Лиситчук О.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев