Дело №2-3706/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон марки 

<

данные изъяты> (далее также товар), уплатив 66 797 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне был обнаружен дефект, а именно в нем не работал мобильный интернет. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан продавцу на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после проведения гарантийного ремонта истцу был выдан другой телефон 

<

данные изъяты> При этом ответчик в акте приема-передачи на проведение гарантийных работ указал, что уникальный заводской номер устройства сменился в связи с заменой модуля связи. Истец с таким ремонтом не согласился, так как полагает, что ему был представлен другой смартфон, что подтверждается иным идентификационным номером, указанном на выдвижной рамке телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВымпелКом» (далее – Общество, ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с заменой модуля 

<

данные изъяты>, что по его мнению свидетельствует о товаре ненадлежащего качества и не проведении ремонта ответчиком в срок, установленный законодательством. 

На основании изложенного, истец с учетом последнего уточнения просит признать гарантийный ремонт невыполненным, документы к товару не переданными, признать договор купли-продажи товара расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар деньги в сумме 66 797 руб. 20 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки срока выполнения гарантийных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 222 руб. 64 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление подменного устройства в размере 406 751 руб. 01 коп., либо аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 714 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 499 643 руб. 20 коп., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5150 руб.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленных возражениях иск не признал, полагая выполненными надлежащим образом свои обязательства перед истцом в части проведения гарантийного ремонта смартфона, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар стоимостью 66 797 руб. 20 коп. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, смартфон истца является таковым. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав в нем, что в смартфоне не работает интернет.

Из акта № приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел ремонт товара путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля 

<

данные изъяты> аппарата изменен на 

<

данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств, указав при этом, что модуль связи не работает, что эксплуатировать телефон не представляет возможным. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> не является сотовым телефоном истца 

<

данные изъяты>, который подвергся гарантийному ремонту, но является иным аналогичным телефонным аппаратом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически произвел замену товара на товар этой же модели.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Однако судом установлено, что ответчик при замене товара на другой товар этой же модели не исполнил требования указанного пункта, так как при передаче технически сложного бытового товара покупателю одновременно не передал установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы, т.е. по мнению суда произвел замену товара ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае нарушил установленный Законом срок устранения недостатков товара (ст. 20 Закона), что в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 18 Закона порождает у истца право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что обуславливает удовлетворение соответствующих требований истца о признании гарантийного ремонта невыполненным, документов к товару не переданными и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 797 руб. 20 коп.

В отношении требований о взыскании неустоек суд приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок по смыслу ст. 20 Закона в период его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдвинуто новое требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, не был нарушен.

Требование о взыскании неустойки за не предоставление ответчиком истцу подменного устройства на период ремонта также удовлетворению не подлежит, поскольку в момент передачи товара для ремонта ДД.ММ.ГГГГ) такого требования истцом, исходя из содержания заявления на проведение ремонта №, не заявлялось. В последующем это требование не является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последним правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5000 руб. 

Требование истца о признании договора купли-продажи товара расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку в случае продажи товара ненадлежащего качества п. 1 ст. 18 Закона допускает отказ потребителя от исполнения договора, а в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 35 898 руб. 60 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. без взыскания комиссии в размере 150 руб., так как суду не представлено доказательств обоснованности взыскания этой комиссии и невозможности совершения платежа иным способом без её уплаты. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 2504 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 66 797 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 898 руб. 60 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 112 695 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2504 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.