Дело № 2-2650/2018 24 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2018 серии 49 АА № 0253394,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2018 № Ф-247/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2018 г. в г. Магадане в районе ул. Портовая д. 36/10, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащее ему на праве собственности, совершило столкновение с транспортным средством «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», под управлением ФИО5 к., принадлежащим на праве собственности истцу.

В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87700 рублей 00 копеек.

В результате дополнительного осмотра, выявившего ранее не обнаруженные повреждения, была произведена дополнительная выплата в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец с данным заключением не согласился, обратился в ООО «Парт». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Парт», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 191154 рубля 00 копеек.

Сумма фактической выплаты составила 102 700 рублей.

Истец обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Магаданского городского суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 88 454 рубля.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения в день, начиная с 21 дня. Сумма неустойки за период с 07.06.2018 по 15.09.2018 составляет 88 454 рубля. 

Истцом для защиты своих законных прав и интересов заключен договор на оказание юридической помощи с представителем. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 20 000 руб. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ за период с 07.06.2018 по 15.09.2018 в размере 88454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что взысканное решением суда страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2326/2018, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 августа 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2018 г.) удовлетворены исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя, штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 88454 руб. 00 коп., компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44227 руб. 00 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 177681 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 октября 2018 г.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 7 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 88 454 рубля 00 коп., в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судебным решением от 29 августа 2018 г. установлено, что 16 мая 2018 г. в г. Магадане в районе ул. Портовая д. 36/10, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 принадлежащее ему на праве собственности, совершило столкновение с транспортным средством «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 Д.П., после чего совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», под управлением ФИО5 к., принадлежащим на праве собственности истцу.

В отношении ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 управляя транспортным средством при движении вперед совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в действиях ФИО6 имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису № 13 октября 2017 автогражданская ответственность ФИО3, ФИО16 застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец 17 мая 2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87700 рублей 00 копеек.

В результате дополнительного осмотра, согласно дополнительному экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 102700 рублей, в связи с чем истцу была произведена дополнительная выплата в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец с данным заключением не согласился, обратился в ООО «Парт». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Парт», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 191154 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, должен быть определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отраженного в отчете об оценке, составленном ООО «Парт», то есть в сумме 191154 руб. 00 коп.

На день рассмотрения дела судом страховая выплата ответчиком произведена в размере 102700 рублей (87700+15000). 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 88454 руб. 00 коп. (191154,0-102700,0). 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то они признаются доказанными.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 июня 2018 г. (21-й день со дня подачи заявления о страховом случае) по 15 сентября 2018 г., приводя следующий расчет: 88454 руб. х 1% х 100 дн. = 88454 руб., вместе с тем период с 7 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. составляет 101 день, а сумма неустойки соответственно - 89339 рублей.

По общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с 7 июня 2018 г. по 15 сентября 2015 г. в размере 88454 рубля 00 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что оплата неустойки ответчиком не произведена. Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу неустойки. Более того, письмом от 14 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате неустойки, ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На сумму 19000 руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (клиент) заключил с представителем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2018 г.

Согласно п.1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы неустойки, компенсации морального вреда. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить документы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления в суд, направить в суд исковое заявление и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции (п.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей (п.3 Договора).

Согласно расписке представитель ФИО1 15 сентября 2018 года получил от истца денежные средства по договору в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), объема и качества проделанной представителем истца работы, полного удовлетворения имущественных исковых требований, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2853 руб. 62 коп. (от количества удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., а всего 3 153 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с 7 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 88454 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 99454 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на сумму 19000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 29 октября 2018 года. 

Судья Е.В.Сидорович