Дело № 12 – 128/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 августа 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 19 мая 2017 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 19 мая 2017 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А.А.Г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Кио» государственный регистрационный знак №, двигалась в непрерывном потоке автомобилей со стороны нового района в направлении 101 квартала по дороге, на которой имеется горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, приблизилась к нерегулируемому перекрестку с круговым движением по ул. Кузнецкая, №, перед данным перекрестком установлены знаки «Уступи дорогу», «Круговое движение», «Направление движения по полосам». Так как ФИО1 необходимо было двигаться налево, то она, управляя автомобилем «Кио», заранее перестроилась в крайний левый ряд, включила указатель поворота, выезжая с кольца налево и прямо, остановилась перед пешеходным переходом, в этот момент в автомобиль под управлением ФИО1 в задний бампер ударил автомобиль «Ауди» под управлением О.Ю.С., который двигался сзади во втором ряду справа. ФИО1 полагает, что водитель автомобиля «Ауди» О.Ю.С. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игнатков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2017 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

О.Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Ю.С.

Представитель О.Ю.С. – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2017 года (л.д. 30), в судебном заседании не согласна с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, полагает, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п. 13.10 Правил дорожного движения, поэтому законно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, заслушав защитника ФИО1 – Игнаткова А.В., представителя О.Ю.С. – ФИО3, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судья приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года на ул. Кузнецкая, № в г. Междуреченске Кемеровской области в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка с круговым движением, не предоставила преимущества в движении автомобилю «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением О.Ю.С., который приближался справа, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (п. 13.10 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 двигалась по равнозначной с водителем О.Ю.С. дороге, и не уступила дорогу автомобилю под управлением О.Ю.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, как транспортного средства, приближающегося справа.

В силу требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с тем, что требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, ФИО1 не выполнено, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается сообщением справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года, объяснением ФИО1 от 19 мая 2017 года, которое она давала сражу же после дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что она не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении, начала маневр, не уступив дорогу автомобилю «Ауди», схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую водители, участники дорожно-транспортного происшествия, составили сами, с которой они согласились, подписав ее, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель О.Ю.С. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку наличие вины в ее действиях не является предметом рассмотрения по данному делу.

Постановление инспектором ДПС вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему делу, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18№ от 19 мая 2017 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А.А.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит