ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО1, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.Ю., с участием государственных обвинителей военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции ФИО2 и старшего помощника военного прокурора капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Адаменко А.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Ярославской области № 75/768, представившего удостоверение № 873, выданное 12 марта 2013 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области и ордер Адвокатского кабинета Адаменко А.А. № 37 от 9 ноября 2020 года, потерпевшего ФИО 1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 52558 лейтенанта 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимого, с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 52558 с 1 января 2019 года в воинской должности командир взвода, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 4 августа 2020 года в 21 часу в комнате досуга инженерно-технического батальона войсковой части 52558, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию и должности для проходящего военную службу по призыву в инженерно-маскировочном взводе указанного батальона рядового ФИО 1, будучи недовольным ненадлежащим выполнением последним команды «Встать», действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 67, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывающих его поддерживать воинскую дисциплину, отдавать приоритеты сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, уважать их честь и достоинство, не допускать в отношении них грубости и издевательства, превышая свои должностные полномочия, в присутствии других военнослужащих, нанес ФИО 1 один сильный удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа и не менее трех ударов по голове книгой, причинив потерпевшему физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном. Показал, что 4 августа 2020 года около 20 часов 30 минут он совместно с ФИО 2., осуществлявшим проверку соблюдения военнослужащими распорядка дня, и ФИО 3., исполнявшим обязанности дежурного по батальону, зашли в комнату досуга инженерно-технического батальона, в которой находились ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6 и ФИО 1 При входе их в комнату досуга ФИО 5 подана команда «Встать», которую выполнили все военнослужащие, кроме ФИО 1 После повторно поданной команды ФИО 1 встал. Закончив осмотр комнаты досуга, он сопроводил ФИО 2 до выхода, после чего вернулся в комнату досуга. При входе в нее ФИО 5 вновь подал команду «Встать», которую снова выполнили все военнослужащие, кроме ФИО 1 Только после того, как он подошел к ФИО 1, тот встал. Будучи возмущенным неоднократным ненадлежащим выполнением ФИО 1 поданной команды, в воспитательных целях, он нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, от которого ФИО 1 пошатнулся и оперся на стоящую за ним парту, после чего около трех раз ударил ФИО 1 в лобную часть головы книгой «Общевоинские уставы». Затем сел за парту и довел до военнослужащих требования воинского устава, касающиеся выполнения ими воинского приветствия при прибытии командира. После произошедшего принес ФИО 1 извинения, которые тот принял. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что 4 августа 2020 года около 20 часов 30 минут он находился в комнате досуга, изучал книгу «Общевоинские уставы». Когда в нее зашел ФИО4 с ФИО 2, он не сразу выполнил команду «Встать», поскольку ее не расслышал. После того, как они вышли, он вновь приступил к изучению книги и вновь не выполнил команду «Встать», когда в комнату досуга вернулся ФИО4, поскольку также ее не расслышал. Выполнил данную команду только тогда, когда увидел его перед собой. Затем ФИО4 нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, от которого он пошатнулся и оперся на стоящую за ним парту, после чего около трех раз ударил по голове книгой «Общевоинские уставы», от чего он испытал физическую боль. При этом он осознавал, что он виноват в несвоевременном выполнении требований воинского Устава и данное насилие применено к нему ФИО4 в воспитательных целях. Присутствовавшие при этом военнослужащие осудили его поведение. После произошедшего ФИО4 принес ему извинения, которые тот принял и не имеет к нему каких-либо претензий.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО 1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он подтвердил в суде, примерно 4 августа 2020 года около 20 часов 30 минут он, ФИО 5, ФИО 6. и ФИО 4 находились в комнате досуга казарменного расположении инженерно-технического батальона войсковой 52558. ФИО 3 исполнял обязанности дежурного по инженерно-техническому батальону и периодически заходил в комнату досуга. В комнате досуга он сидел на первой парте центрального ряда, ФИО 5 и ФИО 6 сидели вместе за второй партой ряда, который располагался около входной двери, ФИО 4 сидел на том же ряду, но на третьей парте. В комнату досуга зашел ФИО 2 вместе с ФИО4, который остановился в проходе. Около выхода находился ФИО 3, который подал команду «Встать», но он ее не услышал, так как читал книгу «Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации». Затем ФИО 5 продублировал команду «Встать», которую он не сразу услышал, но заметив ФИО 2 сразу же встал. Тот осмотрел комнату досуга и покинул ее. Через непродолжительное время ФИО4 снова зашел в комнату досуга. Прозвучала команда «Встать» от ФИО 5, которую он снова не услышал, так как продолжал изучать Устав. Заметив ФИО4, он тут же встал, однако ФИО4 подошел к нему и нанес один сильный удар кулаком правой руки в область грудкой клетки справа. От удара его повело назад и он присел на парту, находящуюся за ним. Далее, несмотря на причиненную ему физическую боль, он встал с парты и принял положение строевой стойки. После чего ФИО4 закрыл Устав, лежавший на столе, и нанес им не менее трех ударов по его голове, в результате которых он почувствовал физическую боль.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО 3 показал, что, в период нахождения его в наряде дежурным по батальону, он, находясь около входа в комнату досуга видел, как в нее вошли ФИО 2 и ФИО4, после чего была подана команда «Встать», которую ФИО 1 не сразу выполнил. Являлся он очевидцем и того, как ФИО4 вернулся в комнату досуга, где вновь поданная команда «Встать» ФИО 1 также была не сразу выполнена. Видел, как ФИО4 подошел к ФИО 1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, от которого он пошатнулся и оперся на стоящую за ним парту, после чего около трех раз ударил по голове книгой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО 3, которые тот подтвердил в судебном заседании, следует, что в первой декаде августа около 20 часов 30 минут, когда он исполнял обязанности дежурного по инженерно-техническому батальону, а ФИО4 –обязанности помощника дежурного по войсковой части 52558, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 4 находились в комнате досуга казарменного расположения инженерно-технического батальона войсковой части 52558. Около 20 часов 40 минут в подразделение для проверки распорядка дня прибыл ФИО 2, после чего они вместе с ФИО4 проследовали в комнату досуга. ФИО 3 в нее не заходил, а ожидал на центральном проходе. После того, как ФИО 2 вышел из комнаты досуга и покинул расположение инженерно-технического батальона, ФИО4 направился в комнату досуга, а ФИО 3 остался в дверном проеме в комнату досуга, откуда хорошо все просматривалось. Далее, он стал очевидцем того, как ФИО4 нанес один удар кулаком правой руки в правую часть грудной клетки ФИО 1 из-за того, что последний не услышал команду «Встать». 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, которые каждый в отдельности показали, что в третьей декаде июля или в первой декаде августа 2020 года, возможно 4 августа 2020 года, около 20 часов 30 минут они совместно с ФИО 1 находились в комнате досуга казарменного расположения инженерно-технического батальона войсковой части 52558. При этом ФИО 3 исполнял обязанности дежурного по инженерно-техническому батальону. В комнату досуга зашли ФИО 2 вместе с ФИО4, который остановился в проходе. Около выхода находился ФИО 3, который подал команду «Встать», но ФИО 1 ее не услышал. Затем ФИО 5 продублировал команду «Встать», которую ФИО 1 снова не услышал, но заметив, что все встали, он встал со стула и принял положение строевой стойки. ФИО 2 осмотрел комнату досуга, после чего покинул ее. Затем в комнату досуга снова зашел ФИО4 ФИО 5 подал команду «Встать», которую ФИО 1 снова не услышал, однако с опозданием все же встал. Далее ФИО4 подошел к ФИО 1 и нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область грудкой клетки справа, в результате данного удара ФИО 1 повело назад и он присел на парту, находящуюся за ним. После чего, ФИО4 закрыл Устав, лежавший на столе около ФИО 1, и нанес ему не менее трех ударов по голове.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от 15 декабря 2018 года № 107 и выпиской из приказа командира войсковой части 52558 от 9 января 2019 года № 1, ФИО4 назначенный командиром инженерно-маскировочного взвода инженерно-технического батальона войсковой части 52558 с 1 января 2019 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, принял дела и должность, приступил к исполнению служебных обязанностей.

Выпиской из приказа командира войсковой части 52558 от 5 июня 2020 года № 15 подтверждается факт прохождения ФИО 1 с 5 июня того же года военной службы по призыву в указанной воинской части на должности начальника радиостанции. 

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии. При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 3, которые полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Доказательств применения к потерпевшему и свидетелю ФИО 3 незаконных методов ведения следствия в судебное разбирательство не представлено и судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, который 4 августа 2020 года в 21 часу в комнате досуга инженерно-технического батальона войсковой части 52558, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию и должности для проходящего военную службу по призыву в инженерно-маскировочном взводе указанного батальона рядового ФИО 1, будучи недовольным ненадлежащим выполнением последним команды «Встать», действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 67, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обязывающих его поддерживать воинскую дисциплину, отдавать приоритеты сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, уважать их честь и достоинство, не допускать в отношении них грубости и издевательства, превышая свои должностные полномочия, в присутствии других военнослужащих, нанес ФИО 1 один сильный удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа и не менее трех ударов по голове книгой, причинив потерпевшему физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства – суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом с применением насилия действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает его вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Что касается поведения ФИО 1, которое предшествовало содеянному подсудимым, то оно не является безусловным основанием для вывода о противоправности либо аморальности действий потерпевшего, поскольку установлено, что ФИО 1 грубо воинскую дисциплину не нарушал и умысла на это не имел, а его несвоевременное выполнение команды «Встать» обусловлено тем, что он не расслышал поданной команды, что само по себе не несло какого-либо открытого неповиновения или оскорбления ФИО4 Действия же ФИО4, хотя и были обусловлены ненадлежащим исполнением потерпевшим приказания, но направлены не на выполнение подчиненным поставленной задачи, а на его воспитание недозволенным методом.

Давая оценку действиям ФИО4, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд относит к таковым примирение с потерпевшим и заглаживание ему причиненного преступлением вреда, а также выступление ФИО4 на собрании офицеров инженерно-технического батальона 12 сентября 2020 года, на котором подсудимый принес извинения личному составу офицеров батальона в связи с применением насилия к потерпевшему. Вместе с тем суд считает, что данные действия ФИО4 не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда основному объекту преступного посягательства – общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной службы. Так, собрание офицеров, на котором 12 сентября 2020 года выступил ФИО4, проведено лишь после возбуждения в отношении последнего уголовного дела и не по его инициативе, из офицерского состава воинской части на нем присутствовало только восемь офицеров. Каких-либо действий с целью доведения до военнослужащих, сдавших очевидцами применения к потерпевшему насилия, своего отношения к содеянному, ФИО4 вовсе предпринято не было. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния против интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок супруги от первого брака, а также положения ст. 6 УК РФ о принципах гуманности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание им вины, молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, проживание в семье подсудимого малолетнего ребенка супруги от первого брака, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с этим при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что характеризующий материал на ФИО4 носит исключительно положительный характер. По месту службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. К административной, уголовной ответственности не привлекался. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Совершил преступление из ложно понятых интересов службы в условиях ненадлежащего исполнения потерпевшим приказания.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминированной ему в вину статьи без применения дополнительного наказания, в виде штрафа, размер которого назначает с учетом требований ст. 47 УК РФ и принципа справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, проживание в семье подсудимого малолетнего ребенка супруги от первого брака, молодой возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которая при учете вышеизложенного снижается, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 76 и 76.2 УК РФ, поскольку причиненный преступлением против интересов государственной службы вред ФИО4 заглажен не был. 

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ, и полагает необходимым вернуть его по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении в законную силу приговора суда вещественное доказательство по делу – книгу «Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации» вернуть законному владельцу. 

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: 

УФК по городу Санкт – Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>, 

КПП 784101001, 

ОКТМО 40908000, 

БИК 044030001, 

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу

Расчетный счет 

<

***> 

КБК 41711603130010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные взыскания с лиц, виновных в совершении преступлений).

УИН 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись.