Гражданское дело №2-9/2020

УИД 25RS0033-01-2019-000181-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой И.В.,

с участием истца П, его представителя Ч,

ответчика Ш, её представителя С, 

третьего лица Г,

рассмотрев гражданское дело по иску П к Ш о взыскании стоимости жеребенка, стоимости операции, пени и компенсации морального вреда,

установил:

П обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ветеринарную клинику к индивидуальному предпринимателю Ш для проведения кастрации принадлежащего ему жеребенка. Кастрация жеребенка была проведена не качественно и на следующий день самочувствие жеребенка ухудшилось о чем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику, но в выезде врача ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в клинику, сообщив, что после операции жеребенок находится в болезненном состоянии, где ему предложили провести жеребенку промывание за 10000 рублей, но он отказался, указав, что последствия некачественной операции должны устраняться за счет клиники. 9 и ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали работники клиники Г и Ш, сделав жеребенку укол и попытавшись поставить капельницу. Около 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ жеребенок умер в результате остановки сердца, вызванного общей интоксикацией организма. Письменный договор на оказание ветеринарных услуг с ним не заключали, о возможных негативных последствиях операции не предупреждали, не предоставили информацию о применяемых к животному медицинских препаратах, их воздействии на животное, не довели до него рекомендации о послеоперационном уходе за животном, такой уход не проводили. За проведение кастрации он уплатил 1500 рублей. Не качественно проведенная кастрация, не принятие мер по послеоперационному наблюдению и лечению привели к смерти животного, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП Ш об оказании платной ветеринарной услуги, взыскав с неё в его пользу: уплаченные за кастрацию жеребенка 1500 рублей; стоимость жеребенка в сумме 70000 рублей; расходы по проведению патологоанатомического вскрытия трупа жеребенка в сумме 1070 рублей; пени за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП Ш ему платной ветеринарной услуги, взыскав с неё в его пользу: уплаченные за кастрацию жеребенка 1500 рублей; стоимость жеребенка в сумме 32000 рублей; расходы по проведению патологоанатомического вскрытия трупа жеребенка в сумме 1070 рублей; пени за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Истец П и его представитель Ч исковые требования поддержали.

Ответчик Ш, ее представитель С и третье лицо Г с иском не согласились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Пунктами 10 и 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, предусмотрено, что платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора или выдачи квитанции. За несоблюдение или нарушение указанных Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленной ответчиком квитанционной книжки, ДД.ММ.ГГГГ ею была выписана квитанция потребителю П на оплату ветеринарных услуг по кастрации жеребенка и вызову врача в сумме 1500 рублей, копия которой потребителю вручена не была и им не подписана. Согласно квитанции, услуги потребителем были оплачены.

Так же ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ветеринарной помощи лошади истца, который также не подписан истцом.

Из приложенного к договору сопроводительного письма видно, что договор направлен П почтой, в связи с отказом последним его подписывать, и подучен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о заключении между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платной ветеринарной помощи, что не отрицается ответчиком и третьим лицом и подтверждается также показаниями свидетелей ПВА и Д сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ для кастрации жеребенка приехал ветеринар, которому за оказанную услугу были уплачены деньги.

Пунктом 8 Правил оказания платных ветеринарных услуг установлена обязанность потребителя обеспечивать соответствующее содержание и кормление животных согласно зоогигиеническим требованиям, а также проведение обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дефект при оказании ветеринарной помощи установлен при оперативном вмешательстве (кастрации жеребенка) закрытым способом. Вместо щипцов Занда использовался гемостатический зажим Кохера. Методы кастрации жеребцов с применением гемостатических зажимов для наложения на семенные канатики отсутствуют. Гемостатический зажим применяют для остановки кровотечения путем пережатия кровеносного сосуда, а для размозжения семенного канатика у жеребцов его не применяют, так как силы сжатия гемостатического зажима для этого недостаточно. Некачественное пережатие без размозжения тканей семенного канатика гемостатическим зажимом привело к пропитыванию рыхлой подкожной клетчатки мошонки кровью, серозно-фибринозному воспалению мошонки и серозному воспалению левого семенного канатика. Воспаление мошонки являлось послекастрационным осложнением, оно протекало как местный процесс и локализовано антибиотикотерапией и обработкой раны. При анализе материалов дела установлено, что смерть животного наступила от асфиксии (остановки дыхания) на фоне отека легких, возникшего в результате метеоризма кишечника у жеребенка с острым катаральным гастритом. Сопутствующие заболевания - серозно-фибринозное воспаление мошонки и серозное воспаление левого семенного канатика.

Эксперт К показала, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ вечером врач не мог предполагать, что животное больно установленным посмертным диагнозом. На момент обследования животное принимало пищу не отказывалось от еды и каких-либо клинических посторонних явлений не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ если диагноз был под вопросом, назначенное медикаментозное лечение не усугубляло состояние животного, а поддерживало его жизнедеятельность, но тяжесть состояния была такова, что реанимационные работы не увенчались успехом. Без такого лечения животное бы умерло раньше. Серозно-фибринозное воспаление мошонки и серозного воспаление левого семенного канатика и смерть животного не взаимосвязаны. К воспалению привело неправильное использование инструментария. У животного наблюдалось хронические нарушения в желудочно-кишечном тракте. К этому острому процессу привел некачественный корм. Имелся катаральный гастрит. Метеоризм развился на фоне воспаления желудка и был прижизненным. На момент приезда ДД.ММ.ГГГГ животное было спасти невозможно. Считает, что ветеринарная услуга, связанная со спасением животного была надлежащей. Животное лечили в зависимости от симптомов, но при указанных симптомах поставить диагноз - метеоризм было затруднительно. 

Эксперт И показала, что метеоризм у лошадей встречается часто, сопровождается кишечными коликами и имеет клинические признаки такие же, как были обнаружены. Спасти животное с таким диагнозом можно в 5% случаев. Спровоцировать метеоризм может неверное питание. Дефекта оказания ветеринарной помощи в отношении метеоризма нет. Советовать забить животное ветеринар не могла, так как при применении антибиотиков, которые применялись в отношении жеребенка, мясо его нельзя было использовать.

Из указанных заключения экспертизы и показаний экспертов следует, что при оказании платных ветеринарных услуг имело место некачественное предоставление услуг по кастрации жеребенка, которое привело к серозно-фибринозному воспалению мошонки и серозному воспалению левого семенного канатика жеребенка, что является послекастрационным осложнением.

Вместе с тем, смерть животного не взаимосвязана с данным осложнением, а наступила от последствий метеоризма кишечника с острым катаральным гастритом, в отношении которого ветеринарами была оказана надлежащая ветеринарная помощь.

Акт патологоанатомического вскрытия трупа жеребенка, содержащий заключение о причине смерти, противоречащее выводам экспертов и показания специалиста КАВ о наличии причинной связи между некачественной кастрацией и смертью животного, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, суд отвергает в качестве доказательств причины смерти, поскольку в силу статьи 188 ГПК РФ, специалисты привлекаются для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), в то время как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, статьей 79 ГПК РФ предусмотрено проведение экспертизы. 

Поскольку указанный акт не содержит сведений о качестве оказанной ветеринарной помощи и достоверных сведений о причине смерти животного, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по вскрытию жеребенка и подготовке акта вскрытия, которые согласно акта выполненных работ-услуг составили 1070 рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как вино из представленных материалов, после выявления недостатков при оказании ветеринарной помощи истец потребовал от ответчика их безвозмездного устранения, что ответчиком не исполнено, а за послеоперационную помощь ответчиком выставлен истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4068 рублей, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора оказания ветеринарной помощи и потребовать полного возмещения убытков в виде уплаченной за данную услугу суммы 1500 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было отказано, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с исполнителя подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьями 13 и 15 указанного закона с исполнителя следует так же взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере определяемом судом с учетом положений статьи 151 ГК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Требования о расторжении договоров в данном случае суд считает излишними, поскольку право расторгнуть договор в судебном порядке предоставлено исполнителю услуг в случае, предусмотренном частью 2 статьи 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, которым, как установлено судом, истец воспользовался. 

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш в пользу П стоимость операции в сумме 1500 рублей, пени в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.