Дело №

УИД №RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2024 год

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи – Губенко К.Ф., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, по условиям которого банк представил ответчику заемные денежные средства в размере 183660 рублей, под 19,40 % годовых, из которых 150 000 рублей – сумма к выдаче, 33 660 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, взятые на себя ответчиком при заключении договора обязательства по возврату заемных денежных средств на условиях и в сроки, установленных договором, и уплате процентов за пользование кредитом, последующее нарушение ответчиком указанных обязательств. В результате нарушения условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составила 197 173,93 руб., из которых: 152 740,26 руб. – сумма основного долга; 6 272,37 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 36 973,30 руб. – начисленные проценты после выставления требования; 1 188 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 197 173, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143,48 руб..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), граждане и физические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 183 660 рублей под 19,40 % годовых на 60 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием индивидуальных условий кредита, выпиской по счету, заявлением заемщика (л.д.8-9).

Согласно условиям договора и графика платежей стороны договорились о погашении заемщиком задолженности перед банком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа на момент заключения договора в соответствии с индивидуальными условиями составлял 4 903, 56 рублей (л.д.8). 

Указанный кредитный договор заключен по заявлению заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и подписан ответчиком простой электронной подписью заемщика.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, взяла на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

ООО "ХКФ Банк" свои обязательства исполнил, кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14). 

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по договору выполняла не надлежащим образом – не в полном размере и несвоевременно вносила платежи по договору, игнорируя график погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 197 173 рубля 93 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, математически верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им заемных денежных средств в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчик ФИО1 сменила фамилию на ФИО2

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, в размере 5 143 рубля 48 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 (ранее - ФИО1) ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 173 рубля 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля 48 копеек, всего в размере 202317 (двести две тысячи триста семнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Судья К.Ф. Губенко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ