Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-3204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, принимал участие в акции «Бессмертный полк», принимает дополнительные меры для уплаты задолженности по исполнительному листу, поддерживает общение с положительно настроенными осужденными, в силу возраста не трудоспособен, поэтому не имеет поощрений. Обращает внимание, что в представленных исправительным учреждением материалах отсутствуют отрицательно характеризующие ФИО1 данные. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает на допущенные существенные нарушения закона. Отмечает, что ему было отказано в проведении консультации с адвокатом до начала судебного заседания, считает, что защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а судом ему не предоставлено последнее слово. Ссылаясь на участие в праздничных мероприятиях 1 и 9 мая и полученную за это благодарность, полагает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Решение о замене наказания более мягким может быть принято при установлении у осужденного стойких положительных личностных изменений, исключающих совершение им преступлений и иных правонарушений в будущем, внешним проявлением которых является его активное положительное поведение.

Между тем, согласно характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, ФИО1 положительно не характеризуется: отбывает наказание в исправительном учреждении с 22 января 2025 года в обычных условиях, в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в кружках не состоял, профессиональный уровень не повышал, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы делает не всегда, несмотря на отсутствие взысканий, не имеет и поощрений, что в целом свидетельствует о фактически пассивном соблюдении осужденным условий и порядка отбывания данного наказания.

Оценив данные о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного судом наказания более мягким видом, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время осужденный не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Несогласие ФИО1 с характеристикой исправительного учреждения не свидетельствует о ее необъективности и не опровергает содержащихся в ней сведений.

Представленными исправительным учреждением данными не подтверждается наличие у осужденного благодарности, однако его участие в праздничных мероприятиях учтено судом при принятии решения, при этом ни данный факт, ни принятие осужденным мер к уплате задолженности по исполнительному листу, на что указано защитником в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при замене наказания более мягким видом.

Утверждение осужденного о том, что адвокат Довженко М.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку защитник является профессиональным адвокатом, назначенным для защиты в установленном законом порядке, и каких-либо оснований полагать о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей не имеется, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, позиции осужденного и его защитника соответствовали друг другу, расхождений не имели. Сама по себе субъективная оценка осужденным осуществления защиты адвокатом не свидетельствует о том, что таковая осуществлялась ненадлежаще. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания по его ходатайству судом было предоставлено время для консультации с защитником, после которой каких-либо замечаний и возражений от осужденного не поступало.

Безосновательным является и довод осужденного о нарушении процедуры судебного заседания, поскольку предоставление последнего слова лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрено.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный обратился с ходатайством о замене наказания принудительными работами, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену, поскольку из текста постановления в целом следует, что предметом рассмотрения был вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Довженко М.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись