Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 55 126 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) на (адрес) по вине водителя транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред его автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. После обращения ответчик страховое возмещение не выплатил, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 55 126 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда протокольной формы от (дата) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исключено из числа третьих лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес), водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию по отношению к впереди движущемуся автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением истца, ему же и принадлежащего, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

При этом нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учётом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выезд на полосу встречного движения и наезд на дорожный знак на обочине встречной полосы для движения, после чего на автомобиль истца наехал автомобиль под управлением ФИО3, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение между транспортными средствами произошло на расстоянии 1,2 м от края встречной полосы при ширине проезжей части дороги в 7 м, то есть в тот момент, когда автомобиль истца полностью находился на полосе встречного движения, в связи с чем при соблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения он мог беспрепятственно проехать по своей полосе мимо автомобиля истца, однако вслед за последним допустил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем ВАЗ 211440.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обеими водителями без замечаний, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, (дата) страховщиком выплачено возмещение в пользу истца в размере 18 162 рублей 89 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 55 126 рублей.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом Ч.Д.А., не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, достоверных доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 963 рублей 11 копеек (55 126 - 18 162,89).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для снижения штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18 481 рубля 56 копеек (36 963,11 / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из административного материала имеется обоюдная вина водителей в рассматриваемом ДТП, страховщик выплатил 50% суммы страхового возмещения, поэтому освобождается от обязанности по уплате компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судом, поскольку половина от суммы страхового возмещения составит 27 563 рубля (55 126 / 2), ответчик выплатил 18 162 рубля 89 копеек, то есть менее половины, соответственно не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения от (дата) и соответствующей распиской (л.д. 44-46).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 рублей (1 309 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 963 рублей 11 копеек, штраф в размере 18 481 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров