Судья Репа А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Павлюкове И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воеводы А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводу А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – 

<

данные изъяты>, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено им 16 января 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз М.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного, обстоятельствам совершенного преступления, поведению осужденного после совершения преступления и наступившим последствиям.

Просит учесть, что ФИО1 вину признал, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, работает, имеет заработок, проживает с матерью, которой помогает, а также принять во внимание 

<

данные изъяты> состояние осужденного.

Полагает, рецидив преступлений не является препятствием для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Богданова М.Э., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания свидетеля ЧКО – инспектора 3 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе беседы.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на показания свидетеля ЧКО в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не относится к числу существенных, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и о достаточности подтверждающих его виновность доказательств не влияет и поводом к отмене приговора не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, наличие заболевания 

<

данные изъяты>, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 работал, имел заработок, проживал с матерью, которой помогал, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учет иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном пределе.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в том числе обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, в том числе его поведению после совершения преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мороз М.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ЧКО в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова