Дело № 1-466/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 25 декабря 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпина В.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., 

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на стихийном рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., решил проникнуть в кафе «

<

данные изъяты>», с целью хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, ФИО1, в те же сутки и время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая наступления таких последствий, найденным возле кафе бревном разбил окно, после чего через него пролез, тем самым незаконно проник в помещение кафе. Находясь в помещении кухни вышеуказанного кафе, ФИО1 увидел деревянную тумбочку, где в выдвижном ящике обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые тайно похитил, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. 

До судебного заседания поступило письменное заявление потерпевшей ФИО2, которая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия, к подсудимому ФИО1 материальных претензий не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оно никак не повлияло на совершение им данного преступления.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 к лишению свободы условно, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 45), - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 45), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов