ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 29 августа 2017г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Прасоловой Т.В., представившей удостоверение №1989 и ордер №832102, ФИО3, представившего удостоверение №677 и ордер №904830,

при секретаре: Емельяновой И.Г., Ивановой О.С.,

а так же потерпевших: И. С.А.., Г.., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ;

- ФИО2,

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же, совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 марта 2017 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, как приглашенный в гости, вместе с И., находился в жилом доме 

<

адрес>, где у него возник умысел направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих гражданину И. Подсудимый, осознавая, что его действия, направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, носят открытый характер, потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, устраняя препятствия в достижении поставленной преступной цели, применил насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес удар кулаком в область лица И., когда тот упал, еще один удар кулаком в область головы. Своими умышленными насильственными действиями, ФИО1, устранил препятствия в неправомерном изъятии и завладении чужим имуществом, лишил возможности И. оказывать сопротивление его неправомерным действиям, после чего извлек из кармана одежды И. денежные средства в сумме 112500 рублей, т.е. незаконно изъял и присвоил, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 112500 рублей. Совершив открытое хищение чужого имущества, подсудимый, игнорируя требования потерпевшего возвратить похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достиг поставленной корыстной цели.

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у него возник умысел направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих гражданину С.А., сидевшему в припаркованном в данном месте автомобиле «DAEWOONEXIA» №. Подсудимый, осознавая, что его действия, направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, носят открытый характер, потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к С.А. и устраняя препятствия в достижении поставленной преступной цели, применил насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес не менее девяти ударов рукою в различные части тела С.А.. Своими умышленными насильственными действиями, ФИО1, устранил препятствия в неправомерном изъятии и завладении чужим имуществом, лишил возможности С.А. оказывать сопротивление его неправомерным действиям, после чего извлек из кармана одежды С.А. денежные средства в сумме 3000 рублей и под козырьком у водительского сиденья деньги в сумме 150 рублей. Свои умышленными действиями, подсудимый, незаконно изъял и присвоил, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 3150 рублей. Совершив открытое хищение чужого имущества, подсудимый, игнорируя требования потерпевшего возвратить похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достиг поставленной корыстной цели.

Он же, 20 мая 2017 года около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес> где у него, после совершенного открытого хищения чужого имущества, возник умысел направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества, припаркованного в данном месте, автомобиля «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, принадлежащего гражданину О.. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику автомобиля, применив физическую силу нанес два удара ногой по поверхности левого переднего крыла автомобиля, затем рукам вытянул данное крыло, имевшимися у него в руке плоскогубцами нанеся удар и разбил стекло левой водительской двери автомобиля «DAEWOONEXIA» №, принадлежащего гражданину О.. Совершенные умышленные действия ФИО1, повлекли за собою повреждение чужого имущества на сумму 20459 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб гражданину О.. 

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предварительно договорившись о совершении данного преступления, определив объект совершения данного преступления, распределив роли, с целью доведения своего преступного умысла до конца, 20 мая 2017 года, около 06 часов, следуя в такси фирмы «Лидер» под управлением водителя Г., управлявшего автомобилем «Рено Логан», №, попросили водителя остановить автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенному по 

<

адрес>. Подсудимые, действуя согласованно, согласно заранее распределенных ролей, действуя в рамках единого умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью достижения поставленной преступной цели, лишая потерпевшего возможности оказывать активное противодействие неправомерному изъятию принадлежащего ему имущества, применили насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО1, обхватив рукою в области локтевого сустава органы шею Г. удерживал его. ФИО2, выйдя из машины, незаконно изъял из одежды Г. деньги в сумме 2750 рублей и принадлежащий фирме «Лидер» мобильный телефон «StarkIP 68», стоимостью 8754 рубля. Совершая данные действий, ФИО1 и ФИО2, осознавали, что их действия, направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, носят открытый характер, потерпевший понимает противоправный характер их действий. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подсудимые до конца не довел по причинам от них не зависящим, так как потерпевший Г. оказал активное сопротивление. Г., нанеся удар ногою, выбил из рук ФИО2 незаконно изъятые у него деньги и мобильный телефон, и применив физическую силу, вытолкал из автомобиля ФИО1, после чего уехал с места совершения преступления, не позволив подсудимым неправомерно изъять, присвоить и распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 ч.1 ст.167, ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, и в соответствии с требованиями ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 показал, что именно он, 18 марта 2017 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, как приглашенный в гости, вместе с И., находился в жилом доме 

<

адрес>, где нанес удар кулаком в область лица И., когда тот упал, еще один удар кулаком в область головы, после чего из кармана одежды И. забрал денежные средства в сумме 112500 рублей. Именно он, 20 мая 2017 года около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес> где нанес не менее девяти ударов рукою в различные части тела С.А., вордителю стоявшего здесь такси. После чего забрал из кармана одежды С.А. денежные средства в сумме 3000 рублей и под козырьком у водительского сиденья деньги в сумме 150 рублей. Именно он, 20 мая 2017 года около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес>, где умышленно повредил остановившийся в данном месте, автомобиля «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, принадлежащего гражданину О.. Применив физическую силу нанес два удара ногой по поверхности левого переднего крыла автомобиля. Имевшимися у него в руке плоскогубцами нанеся удар и разбил стекло левой водительской двери автомобиля, принадлежащего гражданину О.. Именно он и ФИО2, 20 мая 2017 года, около 06 часов, следуя в такси фирмы «Лидер» под управлением водителя Г., управлявшего автомобилем «Рено Логан», №, попросили водителя остановить автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенному по 

<

адрес>. Именно он, обхватив рукою в области локтевого сустава органы шею Г. удерживал его. ФИО2, выйдя из машины, взял из одежды Г. деньги и мобильный телефон. Г. ударом ноги выбил из рук ФИО2 деньги и мобильный телефон, и вытолкал его из автомобиля, а затем уехал, не позволив им совершить хищение (т.2 л.д.16-17).

Подсудимый ФИО2 показал, что именно он и ФИО1, 20 мая 2017 года, около 06 часов, следуя в такси фирмы «Лидер» под управлением водителя Г., управлявшего автомобилем «Рено Логан», №, попросили водителя остановить автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенному по 

<

адрес>. Именно ФИО1, обхватив рукою в области локтевого сустава органы шею Г. удерживал его. Он же, выйдя из машины, взял из одежды Г. деньги и находившийся в машине мобильный телефон. Г. ударом ноги выбил из его рук деньги и мобильный телефон, и вытолкал ФИО1 из автомобиля, а затем уехал, не позволив им совершить хищение.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, в ходе судебного следствия последовательны, в них нет противоречий, они содержат в себе сведения о действиях, которые могут быть известны лишь лицу совершавшему данные действия, согласуются со всею исследованной судом совокупностью доказательств, суд расценивает показания подсудимых как достоверные. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего гражданину И., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший И. показал, что именно подсудимый ФИО1, 18 марта 2017 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, как приглашенный в гости, вместе с ним, находился в жилом доме 

<

адрес>, где увидел у него наличие денежных средств, и стал требовать передать ему денежные средства. Получив отказ в передаче денег, подсудимый нанес ему удар кулаком в область лица, когда он упал, то нанес еще один удар кулаком в область головы, после чего из кармана одежды забрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 112500 рублей. На требования вернуть деньги ФИО1 никак не реагировал. Он просит наказать подсудимого по закону.

Как показала свидетель Ш., подсудимый ФИО1, в ночь на 18 марта 2017 года, как приглашенный в гости, вместе с И., находился в ее жилом доме №

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После двух часов ночи ее разбудил пьяный И. и сообщил, что его избили забрали принадлежащие ему денежные средства, более ста тысяч рублей. 

Из показаний свидетеля С. следует, что подсудимый ФИО1, в ночь на 18 марта 2017 года, как приглашенный в гости, вместе с И., находился по месту его жительства в жилом доме 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Между И. и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в драку, так как И. оскорбил и хватал за волосы его сестру С.Д.. Некоторое время И. и ФИО1 были в комнате одни. Когда ФИО1 уезжал, то ему и сестре дал каждому по пять тысяч рублей. На следующий день И. сказал, что у него похитили деньги.

Несовершеннолетняя свидетель С.Д. показала, что подсудимый ФИО1, в ночь на 18 марта 2017 года, как приглашенный в гости, вместе с И., находился по месту ее жительства в жилом доме 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Между И. и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в драку, так как И. оскорбил и хватал ее за волосы. За это ФИО1 побил руками И. Некоторое время И. и ФИО1 были в комнате одни. Когда ФИО1 уезжал, то ей и брату дал каждому по пять тысяч рублей. На следующий день И. сказал, что у него похитили деньги.

Свидетель У. К.У. показал, что 18 марта 2017 года, он, как приглашенный в гости, вместе с И. и ФИО1, находился в жилом доме №

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Между И. и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в драку, так как И. оскорбил и хватал за волосы несовершеннолетнюю С.Д.. За это ФИО1 руками побил И. Некоторое время И. и ФИО1 были в комнате одни. Когда ФИО1 уезжал, то дал ему десять тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 18 марта 2017 года, он, как приглашенный в гости, вместе с И. и ФИО1, находился в жилом доме 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Между И. и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в драку, так как И. оскорбил и хватал за волосы несовершеннолетнюю С.Д.. Защищая несовершеннолетнюю С.Д., ФИО1 руками побил И.. Некоторое время И. и ФИО1 были в комнате одни. Когда он вместе с ФИО1 на такси приехал в г.Белореченск, то ФИО1 дал ему пятнадцать тысяч рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою и всей исследованной судом совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными. Данная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого, в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, 

- протоколом явки с повинной, 

- протоколом выемки.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния. Подсудимый ФИО1 признал, что денежные средства в сумме 112500 рублей принадлежащие потерпевшему И., открыто похитил именно он. Признательные показания подсудимого последовательны, в них нет противоречий, они согласуются со всею совокупностью исследованных судом доказательств. Сразу, непосредственно после совершения преступления, потерпевший рассказал, что именно ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств. Потерпевший сразу же обратился с заявлением в отдел внутренних дел о совершенном преступлении. Потерпевший, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, уверенно указывает на подсудимого как лицо, совершившее данное преступление. Свидетели С.Д., С., У. К.У., Ч. указывают на подсудимого как лицо распоряжавшееся похищенными денежными средствами, как лицо причинившее телесные повреждения потерпевшему. Исследованная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил данное преступление, никто иной его совершить не мог.

Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 незаконно изымалось чужое имущество открытым, заведомо очевидным для собственника имущества способом. Из показаний потерпевшего И. следует, что он осознавал, что совершается хищение принадлежащих ему денежных средств и воспринимал данный процесс их изъятия именно в качестве преступления. Игнорируя требования о возврате изымаемых денежных средств, ФИО1 осознавал, что характер его противоправных действий известен собственнику изымаемых денежных средств и тот воспринимает его действия как открытое хищение принадлежащего ему имущества. Присвоение подсудимым похищенного, свидетельствует о корыстном мотиве изъятия чужого имущества. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, уверенно указывает на подсудимого как лицо, применившее в отношении него физическое насилие в момент незаконного изъятия принадлежащих ему денежных средств. Свидетели С.Д., С., У. К.У., Ч. указывают на подсудимого как лицо применившее физическое насилие в отношении потерпевшего И.. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества принадлежащего гражданину И., доказанной, действия его правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего гражданину С.А., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.А. показал, что именно подсудимый ФИО1, 20 мая 2017 года около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, когда он, как водитель такси, сидел в машине «DAEWOONEXIA» №, припаркованной напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес>. Подсудимый, требуя от него деньги, нанес ему не менее девяти ударов рукою в различные части тела, и лишил его возможности оказывать сопротивление. После этого, ФИО1, забрал из кармана его одежды денежные средства в сумме 3000 рублей и под козырьком у водительского сиденья деньги в сумме 150 рублей. После этого, подсудимый, игнорируя требования возвратить похищенное, повредив машину ушел. Наказание относит на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что именно подсудимый ФИО1, 20 мая 2017 года около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине такси «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, припаркованной напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес>. Подсудимый, нанес несколько ударов рукою в различные части тела водителю такси и забрал денежные средства. 

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою и всей исследованной судом совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными. Данная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает их достоверными.

Вина подсудимого, в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, 

- протоколом явки с повинной.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния. Подсудимый ФИО1 признал, что денежные средства в сумме 3150 рублей принадлежащие потерпевшему С.А., открыто похитил именно он. Признательные показания подсудимого последовательны, в них нет противоречий, они согласуются со всею совокупностью исследованных судом доказательств. Сразу, непосредственно после совершения преступления, потерпевший рассказал, что именно ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств. Потерпевший сразу же обратился с заявлением в отдел внутренних дел о совершенном преступлении. Потерпевший, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, уверенно указывает на подсудимого как лицо, совершившее данное преступление. Свидетель Ч., очевидец совершенного преступления, указывает на подсудимого как лицо совершившее открытое хищение имущества принадлежащего гражданину С.А.. Исследованная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил данное преступление, никто иной его совершить не мог.

Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 незаконно изымалось чужое имущество открытым, заведомо очевидным для собственника имущества способом. Из показаний потерпевшего С.А.. следует, что он осознавал, что совершается хищение принадлежащих ему денежных средств и воспринимал данный процесс их изъятия именно в качестве преступления. Игнорируя требования о возврате изымаемых денежных средств, ФИО1 осознавал, что характер его противоправных действий известен собственнику изымаемых денежных средств и тот воспринимает его действия как открытое хищение принадлежащего ему имущества. Присвоение подсудимым похищенного, свидетельствует о корыстном мотиве изъятия чужого имущества. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, уверенно указывает на подсудимого как лицо, применившее в отношении него физическое насилие в момент незаконного изъятия принадлежащих ему денежных средств. Свидетель Ч. указывает на подсудимого как лицо применившее физическое насилие в отношении потерпевшего С.А.. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества принадлежащего гражданину С.А., доказанной, действия его правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О. показал, что ему принадлежит автомобиль «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, который им отдан в аренду фирме такси «Белл Сити». 20 мая 2017 года у водителя такси были похищены денежные средства и поврежден автомобиль. Была повреждена поверхность левого переднего крыла автомобиля, разбито стекло левой водительской двери автомобиля и повреждена сама дверь. В результате этого ему причинен ущерб в размере 20459 рублей, что для него является значительным ущербом (т.2 л.д.117-119, 153-154).

Как показал потерпевший С.А., 20 мая 2017 года, после совершенного ограбления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый повредил автомобиль «DAEWOONEXIA» госномер №, собственником которого является гражданин О., припаркованной напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес> Нанося удары ногою, подсудимый повредил поверхность левого переднего крыла автомобиля, нанеся удар плоскогубцами, разбил стекло левой водительской двери автомобиля и повредил саму дверь.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что именно подсудимый ФИО1, 20 мая 2017 года около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине такси «DAEWOONEXIA» №, который был припаркован напротив кафе-бара «Махито», расположенного по 

<

адрес>. Подсудимый, нанес несколько ударов ногою по переднему левому крылу и левой водительской двери.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою и всей исследованной судом совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными. Данная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого, в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, 

- протоколом явки с повинной, 

- протоколом выемки,

- заключением судебной оценочной экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния. Подсудимый ФИО1 признал, что именно он повредил автомобиль «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, принадлежащий гражданину О.. Признательные показания подсудимого последовательны, в них нет противоречий, они согласуются со всею совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший С.А., свидетель Ч., очевидцы совершенного преступления, указывают на подсудимого как лицо совершившее повреждение имущества принадлежащего гражданину О.. Описание потерпевшим, свидетелями характера причиненных автомобилю механических повреждений, размер причиненного имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной оценочной экспертизы. Вся исследованная судом совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о умышленном характере действий подсудимого, направленных на повреждение автомобиля «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, принадлежащего гражданину О.. Исследованная совокупность доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил данное преступление, никто иной его совершить не мог.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении повреждения автомобиля «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион, принадлежащего гражданину О., доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего гражданину Г., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г. показал, 20 мая 2017 года, около 06 часов, он как водитель такси фирмы «Лидер», управляя автомобилем «Рено Логан», №, в качестве пассажиров перевозил ФИО1 и ФИО2, которые попросили его остановить автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенному по 

<

адрес>. ФИО1 сидел впереди на пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел на заднем сиденье. ФИО1 стал требовать деньги, а затем обхватив рукою в области локтевого сустава органы шею удерживал его, и сказал чтобы ФИО2 забирал деньги. Выйдя из машины, ФИО2, подошел к водительской двери и открыв ее забрал из одежды деньги в сумме 2750 рублей и принадлежащий фирме «Лидер» мобильный телефон «StarkIP 68. Ударом ноги он выбил из рук ФИО2 деньги и мобильный телефон, вытолкал из автомобиля ФИО1, и уехал с места совершения преступления, не позволив подсудимым совершить хищение. Он сразу же сообщил о случившемся проезжавшему наряду полиции. Подсудимые должны понести наказание в соответствии с законом.

Свидетель Ч. показал, что, 20 мая 2017 года, около 06 часов, он как пассажир такси, вместе с ФИО1 и ФИО2, ехал по г.Белореченску. ФИО1 ссорился с водителем такси по поводу каких-то денежных обязательств. Водителя попросили остановить автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома, расположенному по 

<

адрес>. По звонку матери он ушел домой и что происходило далее не знает.

Вина подсудимых, в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, 

- протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2, 

- протоколом выемки,

- заключением судебно-медицинской экспертизы,

- заключением судебной оценочной экспертизы,

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2, между Г. и ФИО1.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину деяния. Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 последовательны, в них нет противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждены исследованной совокупностью доказательств, суд считает их достоверными. Сразу непосредственно после совершенного преступления потерпевший уверенно указал на подсудимых как лиц совершивших покушение на открытое хищение чужого имущества. В ходе предварительного расследования уголовного дела, в ходе судебного следствия, потерпевший уверенно указывает на подсудимых как лиц совершивших покушение на открытое хищение принадлежащего ему и фирме «Лидер» имущества. Данная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимыми, никто иной данное преступление совершить не мог.

Подсудимые, в момент неправомерного изъятия и завладения чужим имуществом осознавали, что их действия носят открытый характер, осознавали, что потерпевший понимает неправомерный характер совершаемых ими действий. Подсудимый ФИО1 совершал действия направленные на пресечение оказания противодействия со стороны потерпевшего неправомерному изъятию и завладению принадлежащим ему имуществом, и сказал чтобы ФИО2 забирал у потерпевшего денежные средства. Подсудимый ФИО2, одновременно с ФИО1, который удерживал за шею Г., неправомерно изымал у потерпевшего деньги и мобильный телефон. Сведения, содержащиеся в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетельствуют о том, что действия подсудимых в момент неправомерного изъятия и завладения чужим имуществом носили согласованный характер. Действия подсудимых правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С целью подавления воли потерпевшего к оказанию противодействия неправомерному изъятию и завладению принадлежащим ему имуществом, подсудимый ФИО1 сдавил Г. жизненно важный орган шею локтевым изгибом руки, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент подсудимый ФИО2 изымал у потерпевшего денежные средства. Данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, охватывались единым умыслом., так как обеспечивали достижение единой цели хищение денежных средств, принадлежащих Г. и мобильного телефона принадлежащего фирме такси «Лидер». Подсудимым обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с приминением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Как следует из показаний потерпевшего Г., физическую силу при изъятии имущества, в отношении него применял подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2 физического насилия в отношении него не применял. Он оказывал активное сопротивление действиям подсудимых, поэтому подсудимые не смогли изъять и завладеть материальными ценностями. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых. Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, проведенной 24 мая 2017 года, Г. отказался от прохождения экспертизы, согласно исследования медицинской документации, наличие телесных повреждений у Г. не содержится. Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в результате совершенных противоправных действий подсудимых, подсудимому не были причинены телесные повреждения повлекшие расстройство здоровья, отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью в момент совершения данных действий. Свой преступный умысел направленный на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, то есть совершение грабежа, подсудимые до конца не довели по причинам от них не зависящим, так как потерпевший оказал противодействие данным противоправным действиям и не позволил изъять и завладеть принадлежащим ему и фирме такси «Лидер» имуществом.

В соответствии с требованиями п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, состава преступления предусматривающего ответственность за совершение разбойного нападения. Суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия каждого их подсудимых с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Стороной защиты не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о не причастности каждого из подсудимых к совершению вмененных им в вине преступных деяний. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступление небольшой тяжести, их повышенную социальную опасность. 

В соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность подсудимый ФИО1 посредственно характеризуется в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому вмененному в вину деянию, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому вмененному в вину деянию, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Как личность подсудимый ФИО2 положительно характеризуется в быту, по месту работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, при выполнении требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание. Учитывая исследованную совокупность сведений о личности подсудимого, совершение подсудимым преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, суд приходит к выводу о стойком ориентировании личности подсудимого на совершение противоправных деяний. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 в условиях его изоляции от общества. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимого, суд считает законным обоснованным и справедливым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, за каждое совершенное преступление предусмотренное ст.161 УК РФ и наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст167 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. ФИО1 совершил тяжкие преступления будучи условно осужденным в течение испытательного срока установленного 21 декабря 2015 года приговором Белореченского районного суда Краснодарского края, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, при выполнении требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание. Учитывая исследованную совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, незначительную роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимого, суд считает законным обоснованным и справедливым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший И.) три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший С.А.) один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, 

- по ч.1 ст.167 УК РФ обязательные работы на срок триста шестьдесят часов, 

- по ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание шесть лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО1, отменить условное осуждение по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1, исчислять с 29 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 29 августа 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с установлением испытательного срока два года. В период испытательного срока обязать осужденного:

- не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- три раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, 

- не находиться в общественных местах проведения досуга гражданами муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, 

- не находиться в местах проведения культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, 

- в период времени с 22 часов до 07 часов находиться по месту жительства, за исключением необходимости выполнения трудовых обязанностей, с уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек возвратить по принадлежности потерпевшему И.,

- автомобиля «DAEWOONEXIA» госномер С458УУ 93 регион возвратить по принадлежности потерпевшему О.,

- мобильный телефон «StarkIP 68» в корпусе черного цвета, упаковочную коробку, товарный чек на его приобретение, возвратить по принадлежности фирме такси «Лидер»,

- деньги в сумме 2750 рублей, возвратить по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: