Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2017 по иску

ФИО1 

к ПАО «Надеждинский металлургический завод» 

о взыскании компенсации морального вреда, 

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО3, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ПАО «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Свои исковые требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в должности уборщика горячего металла. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭК установлена утрата трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в должности уборщика горячего металла. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму в виде травматической ампутации II-III пальцев правой кисти на уровне средних фаланг, ампутации ногтевой фаланги IV пальца правой кисти S68.1. Причиной увечья, согласно акту о несчастном случае на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в инструкции по охране труда мер по безопасному выполнению работ при зацепке металла для транспортировки, а также порядок действия работника при провисании заготовки из зацепленного пакета. Грубой неосторожности с его стороны установлено не было До ДД.ММ.ГГГГ МСЭК ему установлена утрата трудоспособности 30%. Рука болит до сих пор, имеется опухоль, не может поднимать тяжести, завязать шнурки, т.е. вести прежний образ жизни. Переживает из-за неопределённости с работой. 

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал. Истец получил производственную травму, на 30% утратил трудоспособность, его здоровью причинён вред средней тяжести. Моральный вред выразился в претерпевании физической боли. Добровольно работодатель моральный вред истцу не компенсировал.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО3 с требованиями согласна частично, указала, что ответчик не возражает компенсировать истцу моральный вред в сумме 100 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. считает завышенными. Подтвердила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ПАО «Надеждинский металлургический завод», работал по профессии «уборщик горячего металла» в крупносортном цехе до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в калибровочный цех слесарем-инструментальщиком. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошёл несчастный случай на производстве. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, истцу причинена травма правой кисти. При расследовании несчастного случая комиссия установила, что ФИО1 не применил специального устройства (крючка) для поправки стальных строп зацепленного пакета передельной заготовки, что свидетельствует о ненадлежащем выборе истцом приема в работе и недостаточном опыте. Просит снизить указанный истцом размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда в сфере трудовых отношений предусмотрено статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага в трудовом правоотношении.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ФИО1 заключён бессрочный трудовой договор №, согласно которому работник принят в Крупносортный цех на участок резки и уборки горячего металла с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком горячего металла. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, при выполнении зацепки из штабеля пакета передельной заготовки для выдачи на участок адъюстаж, ФИО1 стал заправлять стальные канаты под короткие заготовки зацепленного пакета передельной заготовки, просунув правую руку в образовавшийся проём между стальным канатом и передельной заготовкой. В этот момент штанги передельной заготовки в пакете раскантовались, в результате чего, произошло зажатие правой руки между канатом и штангами. 

Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии инструкции по охране труда мер по безопасному выполнению работ при зацепке металла для транспортировки, а также порядок действия работника при провисании заготовки из зацепленного пакета. Сопутствующая – прочие причины, выразившиеся в неправильном приёме работ при складировании и перемещении металлопроката (уборщик горячего металла ФИО1 не применил специального устройства (крючка) для поправки стальных строп зацепленного пакета передельной заготовки). В действиях потерпевшего факта грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз - травматическая ампутация II-III пальцев правой кисти на уровне средних фаланг, ампутация ногтевой фаланги IV пальца правой кисти S68.1.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ СО «Серовская городская больница» (л.д.9) истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан из отделения травматологии в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение врача травматолога в поликлинике.

Федеральным государственным учреждением ГБ МСЭ бюро № ФИО1 в результате трудового увечья установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ПАО «Надеждинский металлургический завод».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.

В связи с ампутацией II-III пальцев правой кисти на уровне средних фаланг, ампутацией ногтевой фаланги IV пальца правой кисти истец испытывает неудобства, лишён возможности жить прежней активной жизнью, частично не может самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени испытывает физическую боль, переживает из-за физического недостатка.

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец приобрёл физический недостаток, который является неисправимым, а также то, что при вышеуказанных обстоятельствах истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу истца компенсацию морального вреда – 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче настоящего иска ответчик от уплаты госпошлины в сумме 300 руб., подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.