Дело __

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ 

по г. Новосибирску майор полиции ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А. В., рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску майора полиции ФИО1 от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении __ __ __ о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений к административной ответственности в виде штрафа в сумме __ (

<

данные изъяты>) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что xx.xx.xxxx г. в на ... не произведена снегоочистка пешеходного тротуара. На нерегулируемом пешеходном переходе стойки с дублирующими знаками 5.19.1 установлены на расстоянии 2м от основных стоек с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе отсутствует разметка 1.14.1, перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1, 1.3, 1.5. Наличие снега на пешеходном тротуаре образует препятствие на дороге и делает невозможным движение пешеходов, отсутствие дорожной разметки 1.14.1 не позволяет водителям транспортных средств заблаговременно получить информацию о приближении к пешеходному переходу и о возможном неожиданном выходе пешехода на проезжею часть.

Все выше перечисленные обстоятельства являются причинами способствующими совершению ДТП и представляют угрозу безопасности дорожного движения.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление об административном правонарушении __ отменить, производство по делу прекратить, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.6 которых устанавливает нормативный срок окончания снегоочистки, а п. 3.1.7 обязывает на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, не превышающие 3 часов.

В соответствии с разделом 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Согласно разделу 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как следует из материалов дела, в ходе обследования уличной дорожной сети ... на участке ... сотрудником отдела ГИБДД было установлено, что на указанном участке дороги не была произведена снегоочистка пешеходного тротуара, На нерегулируемом пешеходном переходе стойки с дублирующими знаками 5.19.1 установлены на расстоянии 2м от основных стоек с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе отсутствует разметка 1.14.1, перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1, 1.3, 1.5. Наличие снега на пешеходном тротуаре образует препятствие на дороге и делает невозможным движение пешеходов, отсутствие дорожной разметки 1.14.1 не позволяет водителям транспортных средств заблаговременно получить информацию о приближении к пешеходному переходу и о возможном неожиданном выходе пешехода на проезжею часть, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания автодороги от 16.12.2016 г. и сделаны фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом вынесено определение __ от xx.xx.xxxx. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска, осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них

По результатам административного расследования уполномоченными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. и вынесено постановление __ от xx.xx.xxxx г. о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, определением о возбуждении дела, фототаблицами, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и другими доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания. 

Доводы, указанные в жалобе постановление должностного лица, о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог на указанной территории возложена на МКУ «Горсвет» следует признать несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на производство работ по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети и изготовление, установке и содержании дорожных знаков закреплено за указанным учреждением, а также что им было получено муниципальное задание и ему были выделены бюджетные средства, не представлено. Создание МКУ «Горсвет» и наделение учреждения данными функциями не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории г. Новосибирска, в том числе, путем выдачи данному учреждению муниципального задания на проведение ремонтных работ и выделения бюджетных средств на их проведение.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, на правильность выводов должностного лица о составе административного правонарушения в бездействии департамента не влияют, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8. КоАП РФ), к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не применяются.

Доводы жалобы о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, как не имеющего доказательственного значения, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего юридического лица при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.

Из материалов дела следует, что недостатки содержания дорог были выявлены должностным лицом дорожного надзора в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, и в соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор дорожного надзора ГИБДД составил соответствующие акты и протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог оформлен в соответствии с требованиями указанного Наставления, удостоверен подписями свидетелей (требование Наставления), содержащаяся в них информация подтверждается фотографиями к акту. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Кроме того необходимо отметить, что содержание акта с его приложениями, в части отсутствия в указанном в нём месте соответствующих ограждений лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску майора полиции ФИО1 от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Калинин А. В.