Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июля 2019 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Шлепугиной Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту «VISA Classic» с лимитом кредита в сумме 70000 рублей под 19,00% годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 70000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60531,82 рублей.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требования погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 68600,99 рублей, из них: 60531,82 рублей – просроченный основной долг; 6556,27 рублей – просроченные проценты; 1512,90 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 68600,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2258,03 рублей.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв в письменной форме, в котором сумму просроченного основного долга, просроченных процентов не оспаривает, в остальной части исковых требований просит отказать, полагает, что неустойка в размере 1512,90 рублей несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 107-108).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте..

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту «VISA Classic» с лимитом кредита в сумме 70000 рублей под 19,00% годовых за пользование кредитом (л.д. 17-10, 76-82). 

На дату получения указанного заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты. 

Банк взятые на себя обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 70000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60531,82 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 4.1.3 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете погашения задолженности (л.д. 26). 

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. 

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 40). 

До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 68600,99 рублей, из них: 

- 60531,82 рублей – просроченный основной долг; 

- 6556,27 рублей – просроченные проценты; 

- 1512,90 рублей – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 46-72).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика сумма задолженности по уплате просроченного основного долга - 60531,82 рублей, просроченных процентов - 6556,27 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 25).

Ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям о взыскании положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указывалось ранее, размер неустойки за просроченный основной долг составил 1512,90 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства данного, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 800 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258,03 рублей (л.д. 8-9, 11-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченного основного долга - 60531,82 рублей, просроченных процентов - 6556,27 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2258,03 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова