Гр. дело №2-877/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Сарафановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 года с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241555 рублей 50 копеек, штраф в размере 120777 рублей 75 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 9825 рублей 00 копеек, а всего 387158 рублей 25 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017 года. По состоянию на 30.06.2017 года решение суда не было исполнено. Он считает, что к ответчику применимы последствия за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате вручено ответчику 12.10.2016 года, установленный законом 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 01.11.2016 года, мотивированный отказ истцу не направлялся. Кроме того, ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции в претензионном порядке. Таким образом, за период с 02.11.2016 года по 30.04.2017 года (178 дней) размер неустойки составляет 400000 (241555,50 х 1% х 178 дней) рублей, а размер финансовой санкции 35600 рублей (400000 х 0,05 % х 178 дней).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 35600 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не признает исковые требования истца, так как ответчик в установленный истцом в заявлении о страховой выплате срок – 19.10.2016 года прибыл для осмотра автомобиля, однако осмотр произвести было не возможно, поскольку автомобиль находился в ненадлежащем виде (со снежным покровом на передней части автомобиля), препятствующем полному осмотру всех повреждений, представитель истца ФИО3 отказался устранить снежный покров. О данных обстоятельствах ответчиком был составлен соответствующий акт и произведена фотосьемка, а истцу было предложено согласовать иное время и дату осмотра для автомобиля и предоставлении его в надлежащим виде. 09.11.2016 года в своем ответе на претензию истца от 02.11.2016 года о выплате страхового возмещения в размере 293100 рублей ответчик указал на необходимость повторного предоставления ТС на осмотр эксперту страховщика в надлежащем виде, но данное требование истцом не было выполнено и вместо исполнения своих обязательств, предусмотренных законом и правилами ОСАГО, истец обратился в суд. Решением суда от 18.04.2017 года страховое возмещение было взыскано в размере 241555,50 рублей на основании судебной экспертизы. Решение суда исполнено 07.08.2017 года. Считает, что действия истца и его представителя по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику в ненадлежащем виде и отказу устранить имеющийся снежный покров, тем самым намеренно препятствуя страховщику качественному осмотру автомобиля, что является злоупотреблением правом. Ответчик все обязательства, предусмотренные законом исполнил, принял заявление о наступлении страхового случая, прибыл на место осмотра в указанное истцом время. Со стороны же истца усматривается злонамерное уклонение от обязанностей и препятствование страховщику самостоятельно определить размер ущерба и намерением взыскания возмещения ущерба в судебном порядке с целью получения обогащения в виде неустойки и штрафа. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно неисполненным обязательствам со стороны страховщика, а также обратить внимание, на то, что согласно акту осмотра в экспертном учреждении ООО «Фалькон», которое выполнило по заказу истца, осмотр поврежденного автомобиля производился через 5 минут после того, как его осмотрел представитель страховщика, при этом в акте указано, что ТС осматривается на парковке, а на фотографиях, приложенных к отчету, автомобиль находится в боксе уже без снежного покрова и внешние запасные части снимались для определения скрытых дефектов. При осмотре страховщиком представитель истца не сообщил, что через 5 минут автомобиль будет осматриваться независимым экспертом в иных условиях. Действия истца и его представителя в намеренном препятствовании эксперту страховщика произвести надлежащий осмотр ТС и организация надлежащего осмотра через 5 минут для «своего» эксперта просит признать фактом злоупотребления правом. Кроме того, судебная экспертиза установила факт, что стоимость ремонта по заключению истца была намерено завышена более чем на 50000 рублей, что также расценивается как попытка со стороны истца обогатиться за счет ответчика. Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, так как страховщик не собирался отказывать ФИО1 в страховой выплате. 

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.ч. 3-6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, с учетом определения суда от 02.06.2017 года, вступившего в законную силу 20.06.2017 года, исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворены, с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241555 рублей 50 копеек, штраф в размере 120777 рублей 75 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 9825 рублей 00 копеек, а всего 387158 рублей 25 копеек; с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5915 рублей 56 копеек, в пользу ООО «Центр независимой оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 05.10.2016 года в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> стр. 13 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Альтезза» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Альтезза», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Сибирский Спас». 

12.10.2016 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, и необходимых для осуществления страховой выплаты, в заявлении просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату возмещения (л.д.12-14). 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства 19.10.2016 года по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль не мог осуществлять движение. Автомобиль был предоставлен на осмотр, однако инженер-эксперт ООО «Аварком-Сибирь» осмотр не произвел, в связи с тем, что на автомобиле имелся снежный покров, о чем был составлен соответствующий акт от 19.10.2016 года о невозможности осмотра автомобиля. 

После чего, для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Фалькон», согласно экспертному заключению № ШФ1910.17.16.10 от 27.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 293100 рублей. Расходы по оценке ущерба составляют 13000 рублей (договоры об оценке ущерба от 27.10.2016 года, квитанция от 27.10.2016 года).

02.11.2016 года истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 306100 рублей (293100+13000), представив экспертное заключение ООО «Фалькон» от 27.10.2016 года. 

09.11.2016 года в своем ответе страховщик указал, что не имеет возможности произвести страховую выплату без осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком, просил потерпевшего повторно предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту в надлежащем виде, согласовать дату, место и время выезда эксперта к месту нахождения транспортного средства. Истец не предоставил транспортное средство для повторного осмотра. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 019/17 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтезза г/н 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016 года, с учетом износа узлов и агрегатов, составляет 241555,50 рублей. 

Стороны согласились с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. 

Суд пришел к выводу, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 241555,50 рублей, а также убытки по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей. Кроме того, установив допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120777,75 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 07.08.2017 года, истцу перечислено 387158,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 года.

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате было принято к рассмотрению ответчиком 12.10.2016 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 31.10.2016 года, ответчик нарушил установленные ФЗ об ОСАГО сроки для выплаты страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, по решению суда невыплаченное страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 241555,50 рублей, решение суда исполнено ответчиком 07.08.2017 года, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, им направлена ответчику претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за требуемый истцом период с 02.11.2016 года по 30.04.2017 года составляет 429968,79 рублей (241555,50*1% * 178 дней = 429968,79) и финансовая санкция, которая за указанный период составляет 35600 рублей (400000 * 0,05% * 178 дней = 35600 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.11.2016 года по 30.04.2017 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, так как у него не было намерения отказать в страховой выплате, а предъявленные требования к истцу о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в надлежащем виде не были выполнены, судом не принимаются во внимание как не основанные на требованиях закона. Судом признан отказ в страховой выплате незаконным и не обоснованным, вследствие чего страховое возмещение было взыскано по решению суда. Ответчиком фактически отказано в страховой выплате, а мотивированный отказ потерпевшему не направлен.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 65600 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 35600 рублей, а всего 65600 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2168 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.В. Петракова