63RS0039-01-2023-003832-11

2-4690/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4690/2023 по исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 18.07.2018г. Банк СОЮЗ (АО) заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 121 199 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком 84 месяца. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передано автотранспортное средство №. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 01.06.2023г. составляет 573502,38 руб., из которых: 535 547,77руб. – задолженность по основному долгу, 37 954,61 руб. – задолженность по процентам. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Ингосстрах Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 573502,38 руб., из которых: 535 547,77 руб. – задолженность по основному долгу, 37 954,61 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14935 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – №, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарной применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 г. Банк СОЮЗ (АО) заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 121 199 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком 84 месяца. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора). 

Заемщиком приобретено транспортное средство - №, что подтверждается договором поставки транспортного средства № 40, заключенным между ООО «Автосити» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д. 22).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

22.03.2023 года Банком СОЮЗ в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 27,28), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 01.06.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2018 года составляет 573502,38 руб., из которых: 535 547,77 руб. – задолженность по основному долгу, 37954,61 руб. – задолженность по процентам.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк» в соответствии с изменениями № 1, вносимые в устав Банка СОЮЗ (АО) (л.д.35-36), а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 12-16).

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 9-11), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемое заемщиком автотранспортное средство №. 

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-456240-114 от 19.07.2018 (л.д. 31).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 74-75), по состоянию на 11.09.2023 года заложенный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 935 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2018 по состоянию на 01.06.2023 года в размере 573502,38 руб., из которых: 535 547,77 руб. – задолженность по основному долгу, 37954,61 руб. задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки №, являющееся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2018, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.