ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: 

председательствующего судьи Орлова Р.А., 

при секретаре Дрюцкой М.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого административным правонарушением

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО2, находясь в зоне самообслуживания Байкальского банка ПАО Сбербанк № по адресу: Адрес, умышленно повредил имущество, а именно стекло монитора банкомата ИТП №, причинив ПАО Сбербанк ущерб на сумму 57860 руб. Дата ОП-9 МУ МВД России Иркутское было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Материал проверки по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ направлен мировому судье по 4 Судебному участку Адрес. Из пояснений ФИО3 от Дата, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что Дата около 18:57 он находился в зоне самообслуживания Байкальского банка ПАО Сбербанк № по адресу: Адрес, где пытался снять деньги с банковской карты. Однако банкомат не выдал ему денег и вытащить карту он не смог, в связи с чем взял крышку от урны и бросил ее в сторону. Данная крышка попала в монитор банкомата. Вину признает, с правонарушением согласен. Мировой судья 4 Судебного участка Адрес рассмотрев дело 5-78/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа. Действиями ФИО2 причинён ПАО Сбербанк вред в размере 57860 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 57860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1935,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования не оспорил, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дата ФИО2, находясь в зоне самообслуживания Байкальского банка ПАО Сбербанк № по адресу: Адрес, умышленно повредил имущество, а именно стекло монитора банкомата ИТП №.

Факт совершения правонарушения ФИО2 установлен постановлением вынесенным УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, согласно которого ответчик, в ходе опроса свою вину признал в полном объёме.

Постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, Дата г.р. о признании ФИО2, Дата г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из протокола об административном правонарушенииАД № от Дата следует, что Дата в 15,57 ч. ФИО2 находясь в зоне самообслуживания Байкальского банка ПАО Сбербанк № по адресу: Адрес, умышленно повредил имущество, а именно стекло монитора банкомата ИТП №, причинив ПАО Сбербанк имущественный ущерб на сумму 57860 руб. указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, справкой о причинённом ущербе от Дата №.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

В результат противоправных действий ответчика банкомат ИТП № был поврежден. Согласно справке о причинённом ущербе от Дата № размер ущерба составил 57860 руб. без НДС, указанное обстоятельство подтверждается также информационным письмом ООО «Дорс».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд праве обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с расчетом истца по определению размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку представленные документы подтверждены материалами дела.

Доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 57860 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от Дата расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1935,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 57860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1935,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А. Орлов