66RS0004-01-2019-003790-10

Дело № 2-3598/2019 (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы – 17000 руб., неустойки – 49942 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 102 руб. 47 коп. по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 320 руб., расходы по копированию – 500 руб., почтовые расходы – 1200 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя – 10000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что 

 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП явился водитель автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». 

 истец обратился к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. Ответчиком 

г. выдано направление на ремонт. Так как ответчиком не была проведена экспертиза истец обратился в экспертное учреждение, где составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Согласно результатам проведенного исследования наступила полная гибель транспортного средства, и истцом определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 66589 руб. 83 коп. 

 истец обратился с претензией к ответчику, 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69089 руб. 83 коп. В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата стоимости экспертизы, а также нарушен срок выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было выдано направление на ремонт. После получения претензии с экспертными заключениями, ответчиком была организована проверка заключений, и произведена выплата в сумме 69089 руб. 83 коп., в том числе, 66589 руб. 83 коп. страховое возмещение, 2500 руб. расходы по проведению экспертизы. Свои обязательства перед истцом ответчик считает исполненными с полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просит уменьшить сумму неустойки, судебных расходов. Основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют. 

Третье лицо ФИО4, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, гос. рег. знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем по вине водителя ФИО4, вина которого не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов дела 

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Как следует из материалов дела, ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено 

 в адрес истца направлено направление на ремонт.

Судом в судебном заседании установлено, что после получения направления на ремонт, истец повторно к ответчику с требованием об организации проведения независимой экспертизы не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в рамках п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил надлежащим образом, проведя осмотр транспортного средства. Указанная норма предусматривает проведение осмотра и (или) организацию независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза была организована истцом, о чем было направлено уведомление страховщику 

 были составлены экспертные заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», исходя из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем можно сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, соответственно возмещение ущерба должно производится исходя из наступления полной гибели, а именно в размере 66589 руб. 83 коп.

В судебном заседании наступление полной гибели транспортного средства никем не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что ответчиком на основании поступившей претензии был составлен страховой акт на сумму 66589 руб. 83 коп.

Из представленного платежного поручения следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 089 руб. 83 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены уполномоченным представителем истца 

 и составляют в сумме 17000 руб. 

В связи с тем, что организация проведения независимой экспертизы ответчиком не производилась, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по проведению экспертизы, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение выплачено именно на основании представленных истцом экспертных заключений.

Как установлено в судебном заседании ответчиком частично произведена компенсация расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку указанная сумма признается судом убытками, и не судебными расходами.

Указанные расходы с учетом произведенной ответчиком компенсации в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 14500 руб. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов на данную сумму.

Указанные требования также подлежат удовлетворению. Расчет следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

17 000

14.03.2019

25.03.2019

12

0

-

7,75%

365

43,32

14 500

26.03.2019

16.06.2019

83

2 500

25.03.2019

7,75%

365

255,54

14 500

17.06.2019

03.07.2019

17

0

-

7,50%

365

50,65

Итого:

112

2 500

7,71%

349,51

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 

, 

 ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 

) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии от истца 

, ответчиком 

, то есть в 10-дневный срок, произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил надлежащим образом.

Оснований для начисления неустойки суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку из представленного талона не следует, кем именно понесены расходы, по какому адресу выезжал аварийный комиссар.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 320 руб., копировальные расходы – 500 руб., почтовые расходы 1200 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что судом взыскана общая сумма в размере 14849 руб. 51 коп., а истцом были заявлены требования на сумму 67044 руб. 84 коп. пропорция в размере 22%, указанные расходы подлежат взысканию в следующем размере: 320 руб. х 22 % = 70 руб. 40 коп., 1200 руб. х 22 % = 264 руб., 500 руб. х 22 % = 110 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 813 руб. 98 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки по составлению экспертного заключения в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 (триста сорок девять) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 100 (сто) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 70 (семьдесят) руб. 40 коп., копировальные расходы - 110 (сто десять) руб., почтовые расходы - 264 (двести шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 

 по день фактической уплаты суммы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева 

Секретарь