Дело № 2-63/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру - адвоката Кузнецова А.С., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и штрафа, указывая, что 29.06.2017 года примерно в 7.25ч. у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 скончалась.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление /транспортными средствами) сроком на 1 год.

Ответчик РСА в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27 декабря 2017 г. отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указывая на то, что в соответствии с указанным приговором установлено - суд находит, что ФИО2 осознал противоправный характер своих действий полностью, признал вину, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, добровольно в полном объеме возместил вред потерпевшим. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда в полном объеме. Соответственно, причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП ФИО2, в таком случае РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Однако истцу и ее сестре ФИО3 ФИО2, являясь ответственным за причиненный вред лицом, вред в денежном эквиваленте не возместил, что подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа и приговором которого от 22.11.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При вынесении данного судебного решения истец заявила, что последний добровольно возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, при этом не указала о возмещении вреда в денежном эквиваленте, поскольку этих событий не было в действительности, а по причине морального прощения ФИО2

Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, истец считает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и сумму которого она оценивает в 175 000 рублей.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 475 000 рублей в качестве компенсационной выплаты; компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2018г. данное гражданское дела передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 17). 

Определением судьи от 09.10.2018 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.21)

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д.42)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецов А.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик РСА не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном в адрес суда письменном отзыве просили в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.59, 60-66)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возместил моральный и материальный вред истцу при рассмотрении уголовного дела, на что указано в приговоре суда.

Третье лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 57).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-263/17 в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 29.06.2017 года примерно в 7.25ч. у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, нарушая требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

ФИО6 скончалась 29.06.2017г. на месте ДТП в результате полученных повреждений: 

<

данные изъяты> 

Что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО6 (л.д.51)

По данному факту 14.08.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. При этом обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор вступил в законную силу 04.12.2017 г. (л.д. 7-8).

Из вышеназванного приговора следует, что при назначения ФИО2 наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является 

<

данные изъяты> истца - ФИО1 и третьего лица - ФИО3 (л.д. 49).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО9 обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в результате ДТП от 29.06.2017г. (л.д. 80-83).

Рассмотрев данное заявление, РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате, со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа, в котором указано, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшей (ФИО1) причиненный преступлением вред в полном объеме (л.д. 9, 78-79).

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2. Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении. 

Как отмечалось ранее, истец ФИО1 является дочерью ФИО4, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты. 

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик РСА ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, при этом, ссылались на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 г. по уголовному делу № 1-263/17 г., указав, что в данном приговоре указано, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшей (ФИО1) причиненный преступлением вред в полном объеме.

Из копия заявления ФИО1, оригинал которого находится в материалах уголовного дел № 1-263/17 по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (материалы которого обозревались в судебном заседании) следует, что ФИО2 в полной мере возместил ей (ФИО1) моральный вред и материальный ущерб (л.д. 36).

В судебном заседании истец ФИО1 отрицала факт передачи ей денежных средств ФИО2 и пояснила, что она от ФИО2 никакие деньги не получала, они написали заявления, что у них нет никаких претензий, по просьбе ФИО2, чтобы его не «посадили».ФИО2, обещал ей (ФИО1) выплатить после суда, обещал все возместить, но потом он (ФИО2) пропал на полгода, сменил номер телефона. (л.д.54, 107 оборот) 

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он передал потерпевшим 750000 рублей на суде при прокуроре, судье, секретаре. Он (ФИО2) передавал денежные средства ФИО1, ФИО3 к нему (ФИО2) претензий не имела. Он передал ФИО1 в счет возмещенная морального и материального вреда 750 000 рублей, расписку он приобщал с заявлением. Расписки о том, что он передал ФИО1 конкретно 750 000 рублей у его (ФИО2) нет. Пояснил, что поверил истцу, отдал деньги.(л.д.54)

Однако, в судебном заседании 17.01.2019г. ФИО2 пояснил, что он передал истцу деньги в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Купюры были по 1 000 рублей и по 5 000 рублей, сколько купюр было, он не помнит. Денежные средства он передал истцу перед судом по рассмотрению уголовного дела, за несколько дней перед слушанием уголовного дела, точно когда, он не помнит. Расписки у него нет. Факт дачи противоречивых показаний объяснил его волнением. (л.д.107)

Следует отметить, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 № 1-263/2017 расписка о получении денежных средств от ФИО2 потерпевшей ФИО1 (на которую ссылался третье лицо в судебном заседании 06.12.2017 г.), отсутствует.

Суд критически оценивает показания ФИО2 по факту передачи денежных средств в размере 750000 рублей ФИО1 в счет возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку они противоречивы, не подтверждаются материалами уголовного дела либо материалами настоящего гражданского дела.

Заявление ФИО1, написанное ею в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, не подтверждает факта передачи денежных средств.

Иных документов, подтверждающих передачу денег истцу (расписки и т.д.) также в суде не представлено.

Более того, в приговоре Ленинского районного суда г. Воронежа имеется ссылка на то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО3 отказались от примирения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что достоверных доказательств факта передачи денежных средств, а также размера денежных средств, ФИО2 ФИО1 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истец ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты, в связи с наступлением смерти 29.06.2017 г. в результате ДТП, её 

<

данные изъяты> ФИО6 

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абзац 4 указанной нормы).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт возмещения вреда (полного или частичного), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в полном объеме, то есть в размере 475000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований истца. 

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с РСА в пользу С.Г. подлежит взысканию штраф.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика РСА компенсационная выплата определена судом в размере 475 000 руб., суд исчисляет штраф в размере 237 500 руб. (475 000 х 50%).

В своих письменных возражениях представитель ответчика РСА просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60-67).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации орального вреда в размере 175000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной договоров ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб. (по требованию имущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475000 (четырёхсот семидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 коп., а всего 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 года