Дело № 12-202 «Т»/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области 30 июля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретере ФИО1, с участием ФИО2, потерпевшего ФИО5, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО5, причинившие ФИО5 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в нанесении двух ударов рукой в область грудной клетки ФИО5 Своими умышленными действиями ФИО2 причин ФИО5 ушиб грудной клетки справа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (травматический отек, кровоподтек, гематома) и /или нарушениях со стороны органов данной области, динамическим наблюдением, а следовательно не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловал данное постановление в Коломенский городской суд Московской области.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования данного постановления.

Из жалобы ФИО2, а также его объяснений, данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем «Яндекс такси», в 22 часа 00 мин получил заказ на доставку пассажиров с 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду, из дома вышли ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО6 (сожительница ФИО5), оба были в нетрезвом состоянии. Во время поездки ФИО5 попросил прибавить громкость музыки, на что ФИО2 ответил отказом, так как громкая музыка мешает ему управлять автомобилем. В последующем поездка проходила молча, никто не ругался. Во время пути ФИО6 два раза спрашивала - сколько стоит проезд. ФИО2 два раза отвечал, что стоимость проезда составляет 

<

данные изъяты> она была готова оплатить, однако ФИО5 сказал, что оплатит потом. Однако, по приезду, в автомобиль ФИО2 на стоянке чуть не врезался 

<

данные изъяты>, ФИО2 вышел из своей машины, чтобы посмотреть, не причинен ли автомобилю вред, в этот момент ФИО6 и ФИО5 тоже вышли из машины, ФИО6 вышла первая и ушла вперед. Данные обстоятельства дела подтверждаются как ФИО2, так и ФИО5, однако, в остальном имеются существенные различия. ФИО2 утверждает, что денежные средства за поездку не были оплачены ФИО5, поскольку он стал уходить в сторону дома, тогда он окликнул ФИО5 с просьбой оплатить, ФИО5 вернулся и со словами: «сейчас я тебе оплачу», нанес ему удар рукой по голове, отчего он упал. ФИО5 развернулся и ушёл, не оплатив за проезд. Данный факт видели водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, которые согласились быть свидетелями, однако растерявшись и не предполагая, что он без вины окажется виноватым, он не взял контакты свидетелей. Через небольшой промежуток времени, поступил новый заказ, и он поехал на него. Примерно через час, после произошедшего правая сторона головы начала болеть, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, щека опухла, он обратился в травмпункт и написал заявление в полицию этим же днем, однако по его заявлению в настоящий момент еще проводится проверка и результат пока неизвестен. ФИО5, рассказывая свою версию, пояснил, что у него к Акопяну были претензии, после высказывания которых, он ударил ФИО5 в грудь, а уже после ФИО5 ударил его в лицо, после чего он вновь нанес удар ФИО4 в область груди. ФИО5 швырнул деньги ему в лицо, развернулся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в травмпункт и подал заявление в полицию. Мировым судьей 84 судебного участка 

<

адрес> ФИО3 достоверно установлено, что инициатором конфликта является ФИО5, также судом достоверно установлено, что ФИО6, является сожительницей ФИО5, вследствие чего, ФИО6 является заинтересованным лицом, и ее показания не могут быть объективными. Однако суд не дал правовую оценку, тому факту, что он, являясь истинным потерпевшим, первый обратился в травмпункт и органы полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 же обратился в травмпункт и органы полиции по истечению трех дней ДД.ММ.ГГГГ, когда началась проверка по факту его обращения, и после того, как сотрудники полиции вышли на ФИО5 для дачи объяснений по факту нападения на него. Также суд не учел, что судебно-медицинское обследование производилось со слов ФИО5, который мог получить ушиб грудной клетки в любой момент после ДД.ММ.ГГГГ. Факт нанесения ушиба ФИО5 именно им не подтверждается ни органами полиции, ни судебно-медицинским экспертом. Более того суд не принял во внимание, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на груди спереди не обнаружено, диагноз «ушиб грудной клетки справа», в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследованиями и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений и нарушений со стороны органов данной области. Он полностью не признает свою вину, более того является сам потерпевшим, в связи с чем проводится проверка в отношении ФИО5 органами полиции, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, когда он вышел из машины, то сразу подошёл к ФИО2, чтобы высказать свои претензии по поводу плохого обслуживания. Слова «сейчас я тебе оплачу» он не произносил. В руке у него находилось 

<

данные изъяты>, которые он резко отдал Акопяну, так как не был против оплатить проезд, за что в ответ получил от ФИО2 удар рукой в область грудной клетки, при этом он тоже ударил ФИО2 рукой в область лица, и сразу получил второй удар в область грудной клетки. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травмпункт, так как боль в области грудной клетки усилилась, врач ФИО8 зафиксировал ушиб грудной клетки справа, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не сразу обратился в травмпункт, а на следующий день, что вообще не находит документального подтверждения, при этом он полагает, ФИО2 мог получить данный ушиб в любой момент после конфликта (после другого заказа, либо на улице, либо удариться в темноте в квартире). Инициатором конфликта он себя не считает, так как только высказал свои претензии за плохое обслуживание, за что получил удар в область грудной клетки. Он полагает, что суд всесторонне, полно, объективно выяснил все обстоятельства дела. Постановление вынесено в соответствии с законом, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено. Доказательств, которые могут свидетельствовать о неправильных выводах мирового судьи в части установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, суду не представлено, конкретных доводов, влияющих на законность принятого решения, ФИО2 в жалобе и объяснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, не приведено.

Мировым судьей исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 нанес побои ФИО5 Между тем, факт нанесения побоев ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи, был подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, поступившим из травмпункта КЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТП КЦРБ обратился ФИО5, рапортом УУП ЦОП УМВД России по Коломенскому городскому округу, извещением ТП КЦРБ об обращении ФИО5, справкой № ТП КЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля и иным исследованным доказательствам, у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам мировым судьей дана правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств суд полностью согласен.

Допрошенный мировым судьей потерпевший подтвердил нанесение ему побоев ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что между ФИО2 и ФИО5 возник конфликт, и они обоюдно наносят друг другу удары, однако она не помнит, кто первый нанес удар.

Иных очевидцев правонарушения не имелось, утверждение ФИО2, что имелись еще свидетели произошедшего конфликта, а именно пассажир и водитель автомобиля ВАЗ-2105, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Свидетелей, способных подтвердить версию ФИО2, по делу не установлено, кроме того, доказательств обращения ФИО2 в травмпункт и органы полиции, в материалах дела не представлено.

Судом получены противоречивые показания участников правонарушения. Оценивая показания ФИО2, суд исходит из того, что он дал данные показания, чтобы избежать административной ответственности за совершение данного правонарушения. Показания потерпевшего о нанесении ему побоев ФИО2 подтверждаются объективными данными: медицинскими справками, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля о наличии мотива возникновения неприязненных отношений. Потерпевший ФИО5 сразу после случившегося обратился в травмпункт ЦРБ.

Мировым судьей исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей, не имеется.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности, полностью соблюдены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность принятого решения, наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО2

Оснований для отмены постановления, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья И. В. Агафонова