Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральск Мягкова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н., 

рассмотрев гражданское дело № 2-1146 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Первоуральского городского суда был оставлен без изменения. 

Прокурором города Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счёт казны РФ 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после этого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Необоснованным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых истец не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в течение которого от переживаний умерла мать истца. Информация об уголовном преследовании истца была распространена в средствах массовой информации.

Нарушение личных неимущественных прав истца причинило ему нравственные страдания, так как он не мог не переживать, не испытывать чувство унижения и стыда, претерпевал лишения и утраты. 

Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО1 просил взыскать 1 800 руб. в счёт возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности своему представителю. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО3 (л.д. 30). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 16), настаивал на требованиях ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 41), представила возражения (л.д. 39-41), в которых иск не признала, указав, что ФИО1 не представил доказательств причинения ему морального вреда за незаконное уголовное преследование (медицинское заключение, письменные обращения и отказы в разрешении покинуть на время место постоянного проживания). Утверждение истца о смерти матери из-за переживаний в связи с его уголовным преследованием не подтверждено доказательствами о причинно-следственной связи между этими событиями. Утверждение истца о распространении в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании голословно. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает денежной компенсации за причинение морального вреда такого рода. Заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда выходит за пределы разумности. 

Представитель третьего лица прокурора Свердловской области старший помощник прокурора города Первоуральск Мягков А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании дал пояснения согласно позиции, изложенной в возражениях (л.д. 51-53), в которых указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. В ходе предварительного расследования ФИО1 под стражей не содержался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сведений о запрете выезда при наличии необходимости в этом материалы уголовного дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Доводы истца о причинении ему морального вреда осуществлением в отношении него уголовного преследования, длительности этого преследования носят общий характер, не конкретизированы, не подтверждены доказательствами, поэтому размер компенсации подлежит снижению до 50 000 руб. Что касается возмещения судебных издержек по оплате за оформление нотариальной доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований к обязательному оформлению в нотариальном порядке доверенности на представление интересов истца. Право адвоката на участие в качестве представителя в судебном заседании по гражданскому делу может быть удостоверено адвокатским ордером.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица прокурора Свердловской области, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию (л.д. 8-14). 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Первоуральского городского суда был оставлен без изменения (л.д. 7). 

Прокурором города Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 15).

Вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 повлекло его обращение в суд с данным иском. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца ФИО1 по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, поэтому имеет место причинная связь между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными страданиями, о которых он и его представитель указали в исковом заявлении и в судебных заседаниях. 

Истцом также указано на смерть его матери из-за переживаний по поводу его уголовного преследования. Факт смерти в период уголовного преследования истца подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 28), которая является матерью истца, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д. 29). Несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между этими событиями, нельзя не принимать во внимание переживания матери в течение длительного периода уголовного преследования сына. Это не могло не отразиться на её состоянии.

Данный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств, характера причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей и личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также конкретных обстоятельств дела, а том числе длительности периода, в течение которого имело место уголовное преследование истца. Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, подлежит компенсации в размере 100 000 руб. 

Требования в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности для участия в данном деле представителя истца подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы в сумме 1 800 руб. подтверждены справкой нотариальной конторы (л.д. 17). Оформление именно такого документа, как нотариальная доверенность для участия представителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу является правом истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 1 800 руб. - в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; всего взыскать 101 800 руб. 

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд. 

Судья: подпись Опалева Т.А.