Дело № 1-265/2023 год 

УИД: 36RS0002-01-2023-000741-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14.09.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рындина А.В. представившего удостоверение № 3517 от 04.03.2021 года и ордер № 108116 425/1 от 09.02.2023 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2013г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 309 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3года; 

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2014 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2013г. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Освобожден 26.04.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 05месяцев 19 дней;

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.04.2014года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа о 15.04.2014г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 97 УК РФ назначены меры принудительного медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 

09.12.2020года освобожден, по отбытию наказания из ОТБ-1 г. Воронежа;

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев. 

Окончание испытательного срока - 23.09.2023 года; 

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 по ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев. Окончание испытательного срока - 30.06.2025 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

22.04.2022 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> распивал алкогольные напитки совместно со своей знакомой Потерпевший №1 Когда, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ФИО1, и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа в отношении ранее знакомой ему Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно в 02 часа 00 минут 22.04.2022 года, ФИО1 нанес 1 удар предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом в область левого плеча и левой подмышечной впадины.

Согласно заключению эксперта № 2709.22 от 04.07.2022 года БУЗ ВО «Воронежское областное СМЭ» у Потерпевший №1, имеется рана на наружной поверхности левого предплечья, а также кровоподтек на передней поверхности левого плеча, с распространением на наружную и заднюю поверхности по всем третям, а также в область подмышечной впадины и на наружную поверхность левого предплечья. Повреждения выявленные у Потерпевший №1, квалифицируются в совокупности (в виду возможности одновременного образования), как причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п 8.1. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»).

Кроме того, 10.06.2022 года примерно в 19 часов 35 минут, прибыл в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманный преступный умысел, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, 10.06.2022 года примерно в 19 часов 40 минут подошел к витрине мясного гастронома, после чего достал свой рюкзак и положил в него: семгу «Русская Нева», массой 200 грамм каждая, в количестве 4 шт., стоимостью 96 рублей 48 копеек за штуку, на общую сумму 385 рублей 92 копейки, колбасу «Дым Дымыч» массой 200 грамм каждая, в количестве 4 шт., стоимостью 77 рублей 77 копеек за штуку, на общую сумму 311 рублей 08 копеек, форель «Белый Берег», массой 200 грамм каждая, в количестве 4 шт., стоимостью 283 рубля, 42 копейки, общей стоимостью 1133 рублей, 68 копеек, растворимый кофе «Nescafe» в количестве 4 шт., стоимостью 268 рублей 02 копейки, на сумму 1072 рубля, а всего на общую сумму 2902 рубля 76 копеек, имущества принадлежащего ООО "Агроторг". 

После чего ФИО1, прошел зону кассового контроля не оплатив товар, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Чем причинил материальный ущерб ООО "Агроторг" на общую сумму 2902 рубля, 76 копеек.

Кроме того, 13.08.2022 примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где разговаривал с малознакомой ему девушкой Потерпевший №3, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Lenovo A5000». В ходе беседы у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, движимый жаждой незаконного обогащения, начал удерживать за шею Потерпевший №3, затем своей правой рукой толкнул на землю Потерпевший №3, в результате чего последняя упала, после чего осознавая общественную опасность своих действий и, желая этого, движимый жаждой незаконного обогащения, ФИО1 13.08.2022 года примерно в 15 часов 10 минут, в точно не установленное в ходе следствия время, находясь возле 

<

адрес>, нанес не менее 3 ударов в область груди и лица Потерпевший №3, в результате чего причинил ей следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в подбородочной области, с распространением на переднюю поверхность шеи в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности шеи справа, в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности шеи слева, в средней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости; 2 кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети; 2 кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; множественные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-3 ребер, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в проекции рукоятки грудины, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 ребра, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 ребра, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, 3 кровоподтека в левой боковой области брюшной стенки, кровоподтек на передней левой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые согласно СМЭ 5802.22 от 23.12.2022 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). Подавив волю к сопротивлению Потерпевший №3, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, выхватил не принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo A5000», стоимостью, согласно товароведческого исследования от 20.08.2022 года 2000 рублей, чем причинил материальный ущерб (ФИО)26. на вышеуказанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, материальный ущерб в размере 2 000 рублей и физический вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, 13.08.2022 года примерно в 15 часов 10 минут, в точно не установленное в ходе следствия время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащей Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Lenovo A5000», стоимостью 2000 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью по трем эпизодам, согласно предъявленного обвинеия. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Виновность подсудимого ФИО1 совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 17.08.2022года (том № 1 л.д. 150-154), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он пояснил, что 22.04.2022 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки во дворе дома, а именно в беседке. В ходе распития алкоголя у них произошел конфликт словесный, в ходе которого они начали друг друга оскорблять. В момент конфликта он взял со стола кухонный нож и нанес один удар в область левого предплечья Потерпевший №1 От этого удара у Потерпевший №1 пошла кровь, после чего она убежала с территории его домовладения. Спустя время он извинился перед Потерпевший №1;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 01.12.2022г., (том № 2 л.д.89-91), оглашенными в судебном заедании, в котором он повторил показания данные им от 17.08.2022года. Вину в совершении указанного преступления признал полностью;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 28.12.2022 г., (том № 2 л.д. 147-150), оглашенными в судебном заедании, в котором он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 17.08.2022г. и в качестве обвиняемого от 01.12.2022года. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 10.07.2022 года, (том №1 л.д. 76-77), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым она пояснила, что 21.04.2022 ода примерно в 22 часа 30 минут пришла к своему знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Немного позже подъехала её подруга по имени Свидетель №2. Втроем они сидели у ФИО1 во дворе и распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут она засобиралась домой в 02 часа 00 минут вызвала такси. Выйдя за двор она поняла, что забыла телефон и вернулась за стол, где сидел ФИО1 Когда она потянулась за телефоном, ФИО1 схватил нож и ударил им ее один раз в левую руку, от данного удара она испытала физическую боль, после чего схватила телефон и убежала за забор, где села в такси и уехала;

- показаниями Потерпевший №1 от 18.09.2022 года, (том №1 л.д. 80- 81), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду противоречий, где она пояснила, что в допросе ее в качестве потерпевшей от 10.07.2022года она ошибочно указала место совершения преступления. И пояснила, что 21.04.2022года она распивала спиртные напитки у ФИО1 во дворе его дома, а именно по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что вспомнила, как примерно в 01 час. 40 минут её знакомая Свидетель №2 вышла из-за стола беседки, где все они сидели и пошла разговаривать по телефону. В этот момент у нее с ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого они начали обзывать друг друга, и она приняла решение отправиться домой, после чего вызвала такси и пошла за территорию домовладения, чтобы уехать. Выйдя за забор, она поняла, что забыла свой сотовый телефон, тогда она вернулась к беседке, где сидел ФИО1 Тогда он начал вновь нецензурно выражаться в ее сторону, в результате чего конфликт продолжился и в какой-то момент ФИО1 схватил кухонный нож со стола, и ударил им в ее левую руку. В этот момент она закричала от боли, на крик прибежала Свидетель №2, спросила, что произошло, на что она сказала узнать у ФИО1, после чего убежала за забор и уехала. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.11.2022 года, (том №1 л.д. 82-83), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, согласно которому она пояснила, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой они знакомы на протяжении полугода. Так, 21.04.2022 года примерно в 23 часа 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости по адресу: 

<

адрес>. Она собралась и поехала по вышеуказанному адресу, где её встретила Потерпевший №1 и ранее незнакомый ей мужчина, в ходе беседы который представился как Николай ФИО1. На протяжении вечера они все втроем распивали алкоголь, в какой-то момент она отошла поговорить по телефону. Тогда она слышала, как на заднем фоне ругается Потерпевший №1 и ФИО1, однако значения этому не придала. Примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №2 услышала крик, после чего подбежала к Потерпевший №1 и увидела на ее руке кровь, а в руках у ФИО1 нож. Тогда она спросила, что произошло, на что Потерпевший №1 ответила, чтобы она спросила у ФИО1 и убежала. После чего она сразу вызвала такси, пока ожидала такси она поинтересовалась у ФИО1 что произошло, на что он ответил, что они с Потерпевший №1 поругались и он нанес ей удар ножом в руку. С этого момента она не виделась с ФИО1 и Потерпевший №1 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (с потерпевшей Потерпевший №1), подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении от 09.07.2022г. ФИО1 в котором он пояснил, что 22.04.2022года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения своей знакомой Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 55);

– протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2022 с участием обвиняемого ФИО1, в результате которой он указал место, где нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а именно: 

<

адрес> дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (том № 2 л.д. 122-140);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.04.2022 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 02 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) нанес ей ножевое ранение в левую руку (том № 1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> (том №1 л.д. 35-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.04.2022 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> (том №1 л.д. 40-42);

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.06.2022года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен кровоподтек на передней поверхности левого плеча, с распространением на наружную и заднюю поверхности по всем третям, а также в область подмышечной впадины и на наружную поверхность левого предплечья. Повреждение, выявленное в ходе судебно-медицинского обследования, относится к категории поверхностных и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (том №1 л.д. 59-61);

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.07.2022года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, с распространением на наружную и заднюю поверхности по всем третям, а также в область подмышечной впадины и на наружную поверхность левого предплечья. Повреждения, выявленные у Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (том №1 л.д. 66-69).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 17.08.2022года, (том № 1 л.д. 150-154), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которому он пояснил, что 10.06.2022 года примерно в 19 часов 30 минут он зашел в торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «П» для того, чтобы совершить кражу каких-либо продуктов, поскольку знал, что магазин не оборудован антикражными рамками. Зайдя в помещение магазина, он сразу направился к прилавку с рыбной продукцией. После чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки: 4 упаковки сёмги, 4 палки колбасы, 4 упаковки форели, 4 банки кофе, после чего поместил всё это в надетый на нём рюкзак и удалился из магазина. Вину в совершении кражи продуктов на сумму 2902 рубля 76 копеек признал полностью. 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 01.12.2022 г., (том № 2 л.д.89-91), оглашенными в судебном заседании, в котором он повторил показания данные им от 17.08.2022 года. Вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 28.12.2022г., (том № 2 л.д. 147-150), оглашенными в судебном заседании,в котором он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 17.08.2022г. и в качестве обвиняемого от 01.12.2022 года. Достоверность оглашенных показаний подтвердил; 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 03.08.2022 года, (том №1 л.д. 126-127), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которому он пояснил, что 28.07.2022года он находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «П». Директор Свидетель №3 и пояснил, что он обнаружил факт кражи неизвестным мужчиной 4 упаковок семги, 4 палок колбасы, 4 упаковок форели и 4 банок кофе. После чего он посоветовал обратиться в полицию. Стоимость похищенного имущества составила 2902 рубля 76 копеек; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 10.09.2022 года, (том №1 л.д. 160-162), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки, согласно которому он пояснил, что он является директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «П». Так, 28.07.2022года, он, придя на работу начал просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 10.06.2022 года в помещение магазина заходит мужчина, на плечах которого рюкзак, после чего проходит к прилавку с рыбной и мясной продукцией, снимает рюкзак, кладет туда 4 упаковки семги, 4 палки колбасы, 4 упаковки форели и 4 банок кофе, после чего уходит из магазина. Таким образом, действиями вышеуказанного мужчины ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 2902 рубля 76 копеек.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (потерпевший ООО "Агроторг) подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении от 29.07.2022 г. ФИО1 в котором он пояснил, что 10.06.2022 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 39 минут он похитил продукты питания из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2900 рублей (том № 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.08.2022 года, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником Рындиным А.В. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>» за 10.06.2022 года, изъятая в ходе осмотра мест происшествия от 28.07.2022 года. На просмотренной видеозаписи ФИО1 узнал себя в момент совершения кражи продуктов (том №1 л.д. 156-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеозапись на DVD-диске за 10.06.2022 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> «П» признана вещественным доказательством (том №1 л.д. 158);

– протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2022 с участием обвиняемого ФИО1, в результате которой он указал место, где он похитил продукты питания, а именно магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «П» и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (том №2 л.д. 122-140);

- заявлением Свидетель №3 от 28.07.2022 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2022 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> «П» тайно похитило продукты питания на сумму 2902 рубля 76 копеек (т. 1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022 г., согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> «П», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 10.06.2022 года (том №1 л.д. 95-97);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 4-х упаковок семги составляет 385 рублей, 92 копейки, стоимость 4 палок колбасы составляет 311 рублей 08 копеек, стоимость 4 упаковок форели составляет 1133 рубля 68 копеек, стоимость 4 банок кофе составляет 1072 рубля 08 копеек (т. 1 л.д.99).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 17.08.2022года (том № 1 л.д. 226-230), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которому он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 11 часов он вместе со своей сестрой Свидетель №1 и мужчиной по прозвищу Будан прогуливался по Воронежу. В ходе прогулки, у них возникла мысль купить спиртное и распить его. В связи с чем они проследовали к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут, после приобретения спиртного, а именно пиво и водки, они сели на лавочку у вышеуказанного магазина, где распивали спиртное и общались на разносторонние темы. В этот момент по улице шла ранее незнакомая им девушка, которая была чем – то расстроена. Данная женщина подошла к ним и попросила сигарету, после чего они предложили ей распить вместе спиртное, на что она согласилась и стала с нами распивать спиртное и общаться на разносторонние темы. Данная девушка в ходе общения представилась как (ФИО)9. В ходе распития спиртных напитков они совместно проследовали к дому (ФИО)10 Будана, который расположен по адресу: 

<

адрес>, переулок Лесной (

<

адрес>). (ФИО)9 проследовала с ними. Около 14 часов 30 минут, они пришли к указанному дому. (ФИО)10 и (ФИО)7 проследовали на территорию домовладения, он тем временем стоял на улице совместно с (ФИО)9. В этот момент она достала телефон и хотела кому – то написать или позвонить. Тогда у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона. Тогда, он подошел к (ФИО)9 и стал выхватывать у нее телефон. Его действиями она была возмущена и стала высказывать недовольства, при этом сказала, что будет звать на помощь, тогда он своей правой рукой схватил ее за шею, чтобы она не закричала, после чего левой рукой выхватил у нее мобильный телефон, а другой рукой повалил ее на землю. После того, как она упала на землю, а он нанес ей примерно 2-3 удара в область лица и груди. Соударялась ли она о землю или нет, я сообщить не может, так как прибывал в состоянии алкогольного опьянения и не придавал этому значения. Затем он с мобильным телефоном ушел к «Ломбарду (№)», расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути вспомнил, что у него при себе не было паспорта, тогда он стал искать людей, которые согласили бы сдать телефон на свой паспорт. Около 17 часов 00 минут, он встретил двух ранее неизвестных мужчин, к которым подошел и попросил сдать похищенный телефон в ломбард. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он им не сообщал. После чего он передал похищенный телефон марки «Lenovo» одному из мужчин, который проследовал в «Ломбард (№)», но через не продолжительное время он вернулся и сообщил, что принимать телефон отказались, так как он устаревшей марки и им не интересен. Затем он вспомнил, что есть еще один комиссионный магазин «Фортуна», который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После того, как они пришли к указанному комиссионному магазину, один из мужчин зашел в него и вернулся спустя несколько минут без телефона, но с денежными средствами в размере 800 рублей. Со слов данного мужчины, данный мобильный телефон оценили в 800 рублей. Тогда, в благодарность за оказанную помощь, он приобрел с указанных денежных средств бутылку водки. Преступление было совершено им в одиночку. 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 01.12.2022г., (том № 2 л.д.89-91), оглашенными в судебном заседании, в котором он повторил показания данные им от 17.08.2022 года. Вину в совершении указанного преступления признал полностью;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 28.12.2022г., (том № 2 л.д. 147-150), оглашенными в судебном заседании, в котором он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 17.08.2022г. и в качестве обвиняемого от 01.12.2022 года. Достоверность оглашенных показаний полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от 15.08.2022года, (том № 1 л.д. 195-196), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, согласно которому она пояснила, что 13.08.2022 в вечернее время она отправилась в продуктовый магазин, а именно ТЦ «Арена», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того, как совершила необходимые покупки, то отправилась обратно к себе домой. Около 21 часа 00 минут, она проходила мимо 

<

адрес>, при этом разговаривала по мобильному телефону со своим знакомым. В этот момент со спины, по левую руку от нее, в которой находился мобильный телефон, подбежал молодой человек, который выхватил у нее из руки мобильный телефон и побежал дальше (в противоположную сторону от ТЦ «Арена»). Тогда она хотела окрикнуть и побежать за ним, но в этот момент со спины, по правую руку от нее, другой молодой человек схватил её за рюкзак и попытался сорвать с плеча. Обернувшись, она ухватилась двумя руками за рюкзак, чтобы данный молодой человек его не сорвал. В этот момент она стала говорить ему, что он делает и собиралась закричать, но в этот момент, молодой человек своей правой рукой схватил её за горло и стал «придушивать». От чего она испытала физическую боль, при этом голос подать не могла. После чего данный молодой человек отпустил её шею и стал правой рукой, а именно кулаком наносить удар в область груди, нанес не менее 2х ударов, от которых Потерпевший №3 испытала физическую боль, но не упала и сознание не теряла. Затем молодой человек нанес ей удар в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль и потеряла равновесие, в связи с чем упала на землю. Когда упала, ударилась головой о землю. Далее она поднялась с земли и отправилась к себе домой. Оказавшись дома, проверила содержимое сумки и все было на месте, ничего похищено кроме мобильного телефона не было. В виду того, что ей было очень плохо и другого средства связи, кроме мобильного телефона который был у неё не было, то связаться и сообщить о случившемся она не могла. В последующем, когда у неё появился доступ к телефону, она попробовала позвонить на свой телефон, но связаться ни с кем не получилось, так как он уже был выключен. Таким образом действиями неизвестных лиц ей причинен физический вред и материальный ущерб. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от 16.08.2022года, (том № 1 л.д. 201-202), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, согласно которому она пояснила, что ранее данные ей показания в качестве потерпевшей от 15.08.2022 она подтверждает частично и хочет внести дополнения к ним. В виду того, что после происшедшего у неё была травма головы, вызванная соударением о землю, то большую часть событий, которые с ней произошли, она непроизвольно исказила. Так, 13.08.2022 в обеденное время, около 13 часов 00 минут, она была в гостях у своего молодого человека, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у нее с ним произошел словесный конфликт. После чего она вышла из дома своего молодого человека и направилась по направлению к своему дому. На своем пути следования, когда она проходила мимо 

<

адрес>, то у магазина «Магнит» встретила компанию людей, которая состояла из одной девушки и двух мужчин. Девушка обратилась к Потерпевший №3 и попросила сигарету, на что она ответила согласием и предоставила сигарету. Далее она разговорилась с данной девушкой и сообщила ей о происшедшей с ней ситуации, на что девушка предложила выпить спиртного, она согласилась. После чего подошла с девушкой к данным мужчинам, они все вместе стали распивать спиртное и общаться на разносторонние темы. В ходе общения девушка представилась Наташей, мужчина № 1 представился как (ФИО)10, мужчина № 2 тоже представился, но его имени она не запомнила. В ходе общения поступило предложение пройти в район Подгорного, чтобы продолжить распивать алкоголь, все вместе они отправились туда. Когда они подошли к частным домам, Наташа совместно с (ФИО)10 прошли на территорию домовладения, а она и второй мужчина тем временем остались стоять на улице, общаясь на различные темы. В какой-то момент она достала свой телефон и хотела написать молодому человеку, однако в этот момент мужчина, который вместе с ней остался стоять на улице схватил телефон и стал вырывать его у (ФИО)3 из рук. Она пыталась удержать телефон, при этом выражала свое словесное недовольство по поводу происходящего. Когда захотела закричать, то данный мужчина своей правой рукой схватил ее за горло и стал «придушивать». От чего она испытала физическую боль. Тогда она попыталась вырваться из его рук, в результате чего мужчина повалил её на землю, в результате чего она ударилась головой о землю. Когда лежала на земле, мужчина убрал свои руки с её шеи и стал наносить удары кулаком в область груди и глаза слева в количестве 2-3. Затем мужчина поднял с земли принадлежащий ей мобильный телефон и ушел в неизвестном направлении. Далее она поднялась с земли и отправилась на территорию дома, где был (ФИО)10, где рассказала обо всем происходящем, однако он не поверил. После этого он решил проводить ее домой, она согласилась. При этом (ФИО)10 проводил совсем немного, дальше она пошла домой одна. Когда проходила одна мимо 

<

адрес> у неё возник словесный конфликт с молодыми людьми, которые на самокатах проезжали по тротуару, на что она высказала им свое недовольство об этом. Какого-то физического воздействия данные молодые люди на нее не оказывали. Когда она вернулась домой, то дома никого не было. Так как от причиненного физического вреда ей было плохо, то она никуда обратиться своевременно не смогла. Проснувшись утром, она не могла вспомнить все обстоятельства происшедшего, помнила только молодых людей, с которыми последними у неё произошел конфликт, в связи с чем в памяти у неё отразился данный конфликт. Об этом она рассказала своему отцу, а он позвонил в полицию. 15.08.2022 года она продолжила плохо себя чувствовать, в связи с чем вызвала скорую помощь. Мужчину, который наносил ей удары и похитил принадлежащий телефон описывает, как мужчина ростом 165-170 см, короткостриженый, светлые русые волосы, на лице имелась небольшая щетина в виде бороды и усов, худощавого телосложения, славянской внешности. Также отмечает, что дома она нашла блокнот, в котором записаны имей-коды от похищенного телефона, они следующие(№), (№). Отмечает, что в тот день ни (ФИО)10, ни (ФИО)7 ей никаких ударов не наносили, каких-либо конфликтов с ними не было. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 17.08.2022 года, (том №1 л.д. 232-234), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, согласно которому он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он со своим знакомым Свидетель №5 распивал алкоголь, примерно в 17 часов 00 минут они проходили мимо ломбарда №1, в этот момент они встретили ранее незнакомого мужчину, который попросил сдать в ломбард сотовый телефон на свой паспорт. Он согласился, однако в вышеуказанном ломбарде телефон не приняли, после чего они отправились в ломбард «Фортуна», где заложили сотовый телефон за 800 рублей, а деньги отдали мужчине, в благодарность мужчина купил им бутылку водки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 17.08.2022 года, (том №1 л.д. 241-243), оглашенными в судебном заседании ввиду неявки, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля (ФИО)15 от 17.08.2022года, (том №1 л.д. 249), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, согласно которому она пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она вместе со своим знакомым (ФИО)10 Буданом и братом (ФИО)2 прогуливалась по 

<

адрес>. В ходе прогулки у них возникла мысль купить алкоголь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов они распивали алкоголь, в этот момент мимо шла незнакомая им девушка, которая была в подавленном настроении, тогда она позвала девушку к ним, последняя согласилась, в ходе беседы представилась (ФИО)9. После чего они отправились в микрорайон Подгорное, тогда она с Буданом отправились на территорию домовладения (ФИО)10 Будана по адресу: 

<

адрес>, а (ФИО)8 и (ФИО)9 остались за территорией домовладения, что было дальше не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от (ДД.ММ.ГГГГ), (том (№) л.д. 7-9), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, согласно которому он пояснил, что 13.08.2022 года с 11 часов 00 минут он прогуливался со своей знакомой (ФИО)27. и ФИО1 Так, они решили совместно распить алкоголь, с этой целью в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> приобрели алкоголь и начали его распивать на лавочке возле магазина. В какой-то момент к ним подошла ранее им незнакомая девушка, представившаяся (ФИО)9. Тогда они начали распивать спиртные напитки все вместе, после чего отправились домой к (ФИО)10 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя туда, он и Свидетель №1 сразу прошли на территорию домовладения, а ФИО1 и (ФИО)9 остались стоять за территорией домовладения. Спустя время к нему пришла Потерпевший №3, пояснившая, что (ФИО)8 отнял у нее сотовый телефон и нанес удары по телу, на что он не поверил и предложил проводить девушку домой, на что она согласилась. При этом он проводил девушку не до самого дома, а лишь несколько километров, дальше она пошла одна; 

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 от 16.08.2022 года, (том №2 л.д. 16-18), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, согласно которым он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он вернулся домой с дачи и увидел, что его дочь Потерпевший №3 лежит на кровати без настроения, после чего она пояснила, что плохо себя чувствует ввиду того, что 13.08.2022 года её избили и отняли телефон. После чего он вызвал скорую помощь и полицию. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (потерпевшая Потерпевший №3) подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении от 17.08.2022 г. ФИО1 в котором он пояснил, что 13.08.2022 года совершил открытое хищение сотового телефона марки «Lenovo A5000» в отношении Потерпевший №3 (том (№) л.д. 210);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2022 г., в ходе которого в присутствии 2 понятых и 2 статистов потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как лицо совершившее в отношении нее открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни 13.08.2022 года по следующим признакам по росту примерно 165 см, худощавому телосложению (том №1 л.д. 203-206);

– протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2022 с участием обвиняемого ФИО1, в результате которой он указал место, где он открыто похитил имущество Потерпевший №3 и нанес ей удары, а именно по адресу: 

<

адрес>, и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (том №2 л.д. 122-140);

- протоколом выемки от 18.08.2022 года, согласно которому из ломбарда «Фортуна» был изъят сотовый телефон марки «Lenovo A5000», а также залоговый билет (том №2 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2022 года, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №3 был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo A5000» (том №2 л.д. 71-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «Lenovo A5000» признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (том №2 л.д. 74);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2022 года, согласно которому сотовый телефон марки «Lenovo A5000» возвращен потерпевшей Потерпевший №3 (том №2 л.д. 75);

- распиской от 20.08.2022года, согласно которой Потерпевший №3 получила от следователя принадлежащий ей сотовый телефон (том №2 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2022 года, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником Рындиным А.В. осмотрен залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том №2 л.д. 77-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому залоговый билет (№) от 13.08.2022 признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (том №2 л.д. 80);

- заявлением Потерпевший №3 от 15.08.2022 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 13.08.2022 года совершили открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 2 000 рублей с применением насилия (т. 1 л.д. 190);

- заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.12.2022года, согласно которому у Потерпевший №3 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в подбородочной области, с распространением на переднюю поверхность шеи в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности шеи справа, в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности шеи слева, в средней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости; 2 кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети; 2 кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; множественные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-3 ребер, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в проекции рукоятки грудины, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 ребра, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 ребра, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, 3 кровоподтека в левой боковой области брюшной стенки, кровоподтек на передней левой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые согласно СМЭ 5802.22 от 23.12.2022 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека») (т. 2 л.д. 101-107);

- заключением специалиста от 20.08.2022года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Lenovo A5000» составляет 2000 рублей (том №2 л.д. 69).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, (ФИО)16, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, (ФИО)17, подсудимого ФИО1 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступлений, согласуются с материалами уголовного дела и заключением экспертов, получены с соблюдением действующего законодательства.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступлений. 

Кроме того, подсудимый признал вину в совершении преступлений в полном объеме, согласно предъявленного обвинения по каждому из трех эпизодов.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по третьему эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с 14.11.2013 с 

<

данные изъяты>», с 19.02.2014 с диагнозом «

<

данные изъяты> на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» состоит с 1998года с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 164), по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № 2181 от 16.12.2022 года, ФИО1 страдает алкоголизмом, поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма нуждается. Также (ФИО)2 страдает полинаркоманией, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д. 119-120).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2691 от 11.10.2022 г., ФИО1. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал, а у него обнаруживались тогда и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения и судорожными припадками по анамнезу. Имеющееся у ФИО1 интеллектуальное недоразвитие, эмоционально-волевые нарушения выражены в такой степени, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемых ему деяний он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ ( т. 2 л.д. 111-115).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (по каждому эпизоду), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний гепатит С, катаракта двухсторонняя, наличие у него диагноза «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушением поведения, требующая надзора и ухода», он помогает своей матери, пенсионерке, страдающей хроническим бронхитом и астмой, родной сестре. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не настаивали на строгом наказании подсудимого. В судебном заседании он попросил извинения у Потерпевший №1, которые ею приняты. Потерпевшей (ФИО)18 на стадии предварительного следствия возвращен похищенный телефон.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, (по третьему эпизоду) и простым (по второму и первому эпизодам), связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает невозможным назначение последнему иного наказания, кроме лишения свободы.

Одновременно суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств (3 эпизод).

Вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, ввиду наличия по делу у подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд считает необходимым определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022года и приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяется часть не отбытого наказания по приговорам от 23.03.2022 и 30.06.2022года.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022года и приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, а также частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, принимая во внимание ч. 2 ст. 22 УК РФ, наряду с наказанием назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания засчитать время его содержания под стражей с 17.08.2022года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» за 10.06.2022, хранящийся в материалах уголовного дела (т. № 1 л.д. 159) после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «Lenovo A5000» – возвращенный потерпевшей ФИО2 (т. № 2 л.д. 76) - после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей (ФИО)18;

- залоговый билет № 021253 от 13.08.2022года - хранящийся при уголовном деле (т. № 2 л.д. 81) после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко