Дело № 2-491/2017 18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 41 494,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 марта 2016 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор подряда 

<

№> на изготовление памятника, в качестве предоплаты за работу оплатила 30 000 рублей, при получении товара в нем были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истица отказалась от принятия работы и доплаты договора, просила возвратить предварительную оплату, на письменные претензии истца от 02 июня 2016 года и от 12 июня 2016 года ответчик не ответил. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на наличие недостатков выполненной ответчиком работы, существенные нарушение изготовления памятника, использование ответчиком некачественного материала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался изготовить памятник, а истица принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом, являющимся приложением к договору /л.д. 8-11/.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются из материала исполнителя – карельского гранита.

Общая цена договора составляет 69 158 рублей, в том числе стоимость материала – 53 608 рублей, стоимость работ – 15 550 рублей. В случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные в п. 2.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 10 410,05 рублей, в том числе на стоимость материала – 8 160,05 рублей, стоимость работ – 2 250 рублей. Скидка предоставляется путем уменьшения последнего из указанных в п.2.2. договора платежей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 50% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через 3 дня после уведомления заказчика о готовности изделия.

Срок изготовления памятника – до 10 апреля 2016 года (п. 2.3 договора).

В соответствии с заказ-нарядом стороны согласовали наименование изделия по каталогу – К85А, пескоструйный способ изготовления символа и эпитафии, художественное нанесение рисунка, объемы полировки стелы, постамента и цветника /л.д. 11/.

01 марта 2016 года истица внесла в кассу ответчика предоплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 12/ и ответчиком не оспаривается.

02 июня 2016 года ФИО1 обратилась с письменной претензией на имя ответчика о надлежащем выполнении условий договора, в которой указала, что 12 мая 2016 года при приемке работ обнаружила несоответствие изготовленного памятника условиям договора, а именно памятник выполнен по образцу каталожного номера К85, а не по согласованному сторонами К85А /л.д. 13/.

12 июня 2016 года истица повторно обратилась с письменной претензией на имя ответчика об отказе от принятия результатов выполненной работы с указанием следующих недостатков изделия: наклон и овал головы «скорбящей женщины» (стелы) не соответствует пропорциям, кисти рук выполнены грубо, свиток не определяется свитком по форме, по краям, в целом выполнено как модель К85 /л.д. 15/.

В ответе от 17 августа 2016 года ответчик указал на необоснованность указанных истцом в претензии недостатков, предупреждение заказчика при подписании договора на невозможность точного воспроизведения всех нюансов, оттенков, рисунков в связи с изготовлением памятника из природного гранита, ручного выполнения художественных элементов.

Аналогичная позиция была поддержана представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу и изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичное требование предусмотрено в п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора по изготовлению памятника по каталожному номеру К85А с характеристиками, согласованными сторонами в заказ-наряде от 01 марта 2016 года, ответчиком не представлено.

При этом, истцом представлены в материалы дела фотографии памятника, представленного в качестве образца при заключении договора подряда, и фотографии памятника, изготовленного во исполнение договора, со ссылкой на видимые несоответствия указанных изделий, на некачественный материал, используемый при изготовлении памятника, отсутствие полировки на части элементов памятника в нарушение условий договора. Кроме того, истец также указал, что изделие не было принято истицей, находится у ответчика, что лишило возможности произвести досудебное исследование товара с участием специалиста.

Обстоятельство нахождения товара у ответчика последний не оспаривал, от проведения судебной экспертизы соответствия товара условиям договора ответчик отказался.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы доказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что заказ товара был произведен истцом по образцу, согласованному сторонами, о чем был составлен заказ-наряд, подписан договор, в которых отражены условия выполняемого заказа, а именно наименование изделия, срок его изготовления, стоимость изделия, стоимость аванса, а также отражены особые условия - основные позиции, включающие в себя размеры и дизайн изделия.

После обнаружения истцом недостатков выполненной работы и дефектов товара, им направлялась в адрес ответчика претензия с требованием устранения недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, что последним не оспорено и доказательств отсутствия недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Вместе с тем, поскольку с заявлением об отказе от исполнения договора, а следовательно, возврате денежной суммы, истец обратился 12 июня 2016 года, неустойку следует исчислять с 22 июня 2016 года по 10 августа 2016 года (заявленная истцом дата окончания периода начисления неустойки), размер неустойки за указанный период составит 33 887 рублей (69158 х1% х49 дней).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость приобретенного товара и размер внесенной истицей предоплаты, характер недостатков, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока удовлетворения требований истца и считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, специфику товара и цели его использования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 27 500 рублей (30 000 +15 000 +10 000)/2), пятьдесят процентов из которых подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в размере 13 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.