Дело № 1 – 4/2017 (221610318) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

Усманского района ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого - адвоката Худякова Е.М.

потерпевшей ФИО4 

при секретарях Порядиной Н.Н., Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, ставя, тем самым, под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом поворота налево проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также в том, что своим маневром он не создаст помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 48 километров в час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, осуществляя поворот налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имевшему преимущество в движении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в районе 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Х.С.Н.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака Х.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Х.С.Н., в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. 

Смерть Х.С.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно признал, что нарушил п.1.5 ПДД РФ тем, что создал опасность для движения и причинил вред водителю мотоцикла, п.2.7 ПДД РФ он не нарушал, так как спиртные напитки употребил после ДТП, п.8.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку при повороте налево мотоцикл он не видел, п.10.1 ПДД РФ он не нарушал, так как двигался со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, п.13.12 ПДД РФ он также не нарушал, поскольку при выполнении маневра поворота налево опасность для движения и помеху водителю встречного мотоцикла он не создавал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал из соседнего с.Подгорное и поехал домой в с.Излегоще. До этого, с 9-10 часов того же дня в с.Подгороное он вместе со своим сыном 

<

данные изъяты> косил сено для своего подсобного хозяйства. В обеденное время он выпил 1 банку безалкогольного пива емкостью 0,5 литра, спиртные напитки он не употреблял. Въехав в с.Излегоще Усманского района, он двигался по ул.Центральная со стороны с.Савицкое со скоростью около 80 километров в час, на его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. В автомобиле он находился один, от управления автомобилем его ничего не отвлекало, видеорегистратора в автомобиле не было, автомобиль был исправен. Когда до его дома оставалось около 50 метров, он сбросил скорость и ехал накатом. Около своего дома ему необходимо было повернуть налево по ходу своего движения, то есть на Т-образный перекресток и на дорогу в сторону церкви с.Излегоще и затем подъехать к своему гаражу. Перед тем как совершить маневр поворота налево, он снизил скорость своего автомобиля до 20 километров в час. На улице в это время были сумерки, видимость была в переделах 40-50 метров. Он включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. Когда начал движение по встречной полосе, то почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля и в последний момент увидел, что столкнулся с мотоциклом. Как и откуда до этого двигался мотоцикл, с какой скоростью, горела фара на мотоцикле или нет, он не знает, так как этого не видел. По расположению мотоцикла к его автомобилю в момент столкновения, полагает, что мотоцикл двигался по встречной для него полосе и прямо, в сторону с.Савицкое Усманского района. Выйдя из автомобиля, он увидел, что справа от правого края проезжей части, как двигаться в сторону с.Савицкое, на траве лежал спортивный мотоцикл, рядом с ним находился молодой парень, который был весь в крови и был еще жив. Он подошел к пострадавшему, сразу подбежала его супруга, которая в момент ДТП находилась возле дома. Через некоторое время на месте происшествия появилась фельдшер 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что водитель мотоцикла скончался. В этот момент он сильно расстроился, его затрясло, он зашел домой, где из горла бутылки выпил около 250 граммов коньяка. Дома он находился до приезда сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вышел из дома и пояснил, что до ДТП пил безалкогольное пиво. При этом, о том, что после ДТП употребил спиртные напитки, не говорил. Находясь на месте происшествия, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор подтвердил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С этим он был согласен и собственноручно в акте освидетельствования сделал отметку «Согласен».

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал и на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. 

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поворачивал с 

<

адрес>, не увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого погиб.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своим сыном Х.С.Н., в собственности которого находился мотоцикл 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Х.С.Н. уехал из дома на указанном мотоцикле к своим друзьям в с.Излегоще Усманского района. Примерно в 22 часа ей на сотовый телефон позвонил П.Р., к которому ездил ее сын, и сказал, что Х.С.Н. в с.Излегоще попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала на место аварии, то она узнала, что сын скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. По поводу аварии ей известно только то, что сын ехал на мотоцикле и столкнулся с автомобилем ФИО3. В настоящее время водитель ФИО3, который совершил столкновение с ее сыном, полностью возместил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т.Н. пояснила, что она проживает в одном доме с семьей Р-ных, через стенку друг от друга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома и услышала на дороге глухой удар и визг соседки Р.Т.. Она сразу пошла на улицу и увидела, что на асфальтированной дороге передней частью в сторону поворота к дому Р-ных стоял темно-синий автомобиль, на котором постоянно ездил ФИО10. ФИО5 ФИО10 слева была помята. Метрах в 6-8 от машины ФИО10, ближе к дому Р-ных лежал скрюченный молодой мужчина, а также шлепанцы и каска. В 4-5 метрах от молодого мужчины лежал мотоцикл с включенным освещением. В тот момент она не поняла, что произошло. На улице было еще светло, дождя не было, дорога была сухая, проезжая часть ул.Центральная в с.Излегоще в районе ее дома асфальтированная, прямолинейная. ФИО10 она не видела, рядом с его автомобилем стояла ФИО6 и их сын. Она позвонила фельдшеру Д.Г. и сообщила, что у ее дома произошла авария, пострадал человек. Минут через 10-15 на велосипеде подъехала Д.Г., осмотрела пострадавшего, которого звали Х.С.Н. и который раньше работал в «Москва на Дону». Фельдшер сразу вызвала скорую помощь и через несколько минут определила, что Х.С.Н. скончался. ФИО10 она увидела около 23 часов, когда он садился в служебный автомобиль прибывших на место происшествия сотрудников полиции. Она полагает, что авария произошла по причине того, что ее сосед ФИО10, управляя автомобилем, поворачивал с главной дороги к себе домой и выехал на полосу движения, по которой ехал мотоцикл. 

Показания свидетеля Т.Т.Н. согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону Т.Т.Н. сообщила о произошедшей напротив дома Р-ных аварии, в результате которой пострадал мотоциклист. Через несколько минут она на велосипеде приехала на место происшествия, где увидела, что в районе поворота на церковь стоял автомобиль, на котором ездил ФИО8. На траве, напротив дома Р-ных, в 6-7 метрах от автомобиля находился мотоцикл, вблизи которого лежал молодой парень без сознания, его голова была вся в крови, из ушей и носа текла кровь, был открытый перелом бедренной кости. В 3-4 метрах от мотоциклиста был шлем. Она позвонила в ГУЗ «Усманская МРБ» и вызвала скорую помощь. Через несколько минут после этого молодой человек – Х.С. из с.Синдякино - умер. Приехавшие на место ДТП медицинские работники также констатировали смерть мотоциклиста. В тот вечер на улице было тепло, сухо. Когда она приехала на место происшествия, то на улице еще было светло, на мотоцикле горела передняя фара, которую позднее отключил П.Р.

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой в с.Излегоще Усманского района на своем мотоцикле красного цвета приехал его друг Х.С.Н., с которым они вдвоем ремонтировали автомобиль. Примерно через 3-4 часа Х.С.Н. стал собираться к себе домой в с.Синдякино Хлевенсокго района. Время было около 21 часа. Сергей сел на свой мотоцикл, одел шлем, включил свет на мотоцикле и поехал в направлении центра села Излегоще. Примерно через 8-10 минут от кого-то из односельчан ему стало известно, что Х.С.Н. в районе их сельского магазина попал в ДТП. Приехав на место происшествия, он увидел, что на перекрестке, где имеется поворот на церковь, располагался автомобиль местного жителя ФИО10. Автомобиль последнего передней частью был обращен в сторону церкви, на машине в передней части была вмятина. На траве у дома лежал Х.С.Н., рядом с которым находился мотоцикл, на мотоцикле горел свет. Рядом с Х.С.Н. находился местный фельдшер Д.Г., которая сообщила, что Х.С.Н. скончался. ФИО10 в тот момент он не видел и где находился ФИО10 он, не знает. ФИО10 увидел только когда на место ДТП около 22 часов приехали сотрудники ГИБДД. С ФИО10 он в тот вечер не разговаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Р.А., а именно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу П.Р.А. в гости на своем мотоцикле приехал Х.С.Н., который у них в гостях пробыл приблизительно 4-5 часов и около 21 часа собрался уезжать домой. Х.С.Н. завел мотоцикл, надел шлем, включил свет на мотоцикле и поехал в направлении центра села Излегоще. Через несколько минут к ним домой пришел дачник и сообщил, что парень на красном мотоцикле попал в аварию. Она вместе с супругом сразу поехали к дому Р-ных, расположенному в районе магазина и церкви, где увидела, что на повороте в сторону церкви располагался автомобиль, у которого была разбита левая передняя часть. Сзади автомобиля находился мотоцикл, на котором освещение было во включенном состоянии, и рядом лежал Х.С.Н.. Ее муж выключил зажигание на мотоцикле, а фельдшер ФИО7 сообщила, что Х.С.Н. скончался. ФИО10 она в тот вечер видела издалека в тот момент, когда он общался с сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами и фототаблицами к указанным протоколам, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. Указанная проезжая часть была сухая, асфальтированная, прямолинейная, горизонтального профиля, которую образовывал Т-образный перекресток 

<

адрес> с дорогой к церкви с.Излегоще. Ширина главной проезжей части ул.Центральная составляла 

<

данные изъяты> м., имела два направления для движения: одно в сторону ул.Хутора с.Излегоще Усманского района, другое в сторону с.Савицкое Усманского района, дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала. Ширина второстепенной, частично асфальтированной, частично грунтовой проезжей части составляла 

<

данные изъяты> метра. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств по ул.Центральная с.Излегоще до поворота на церковь с.Излегоще, не имеется. Перед 

<

адрес>, на правой по ходу движения обочине, располагался дорожный знак 1.23 «Дети», далее на расстоянии 80 метров и за поворотом на церковь располагались дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч» и табличка «8.2.1», информировавшая о зоне действия дорожных знаков на протяжении 200 метров. Передней частью на проезжей части к церкви села, задней частью на ул.Центральная, на полосе предназначенной для движения в сторону с.Савицкое располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части ул.Центральная – 

<

данные изъяты> метра, расстояние от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части – 

<

данные изъяты> метра, расстояние до угла 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метра. На полосе движения в сторону с.Савицкое и справа от правого края проезжей части, как двигаться в сторону с.Савицкое, располагалась осыпь стекла и пластиковых осколков, размер осыпи 

<

данные изъяты>. Автомобилем на проезжей части был оставлен след торможения, который составлял 

<

данные изъяты> метра, начинался данный след на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левого края проезжей части, заканчивался под правым передним колесом автомобиля, который имел повреждения: с левой стороны в нижней части разбито лобовое стекло, разбита передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, передний левый указатель поворота, повреждена решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, передний бампер слева, передняя левая стойка, передняя левая дверь, нижняя резинка лобового стекла слева. Сзади автомобиля, слева от левого края проезжей части ул.Центральная, на приусадебном участке располагался мотоцикл RACER RC 250 CS без регистрационного знака, расстояние от оси заднего колеса до левого края проезжей части составило 

<

данные изъяты> метра, до оси левого заднего колеса автомобиля – 

<

данные изъяты> метров. Мотоцикл имел повреждения: 

<

данные изъяты>. Перед передним колесом мотоцикла располагался труп Х.С.Н., расстояние от трупа до переднего колеса мотоцикла составило 

<

данные изъяты> метра. 

Тот факт, что смерть Х.С.Н. наступила именно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака Х.С.Н. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Смерть Х.С.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови Х.С.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 %о. 

Факт того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти Х.С.Н., стало результатом нарушений подсудимым ФИО3 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минутами автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Х.С.Н. двигались в с.Излегоще Усманского района Липецкой области по ул. Центральная во встречных направлениях: автомобиль в направлении понижения нумерации домов данной улицы 

<

данные изъяты>, мотоцикл в направлении повышения нумерации домов данной улицы «

<

данные изъяты>». Около 21 часа 00 минут на Т-образном перекрестке между 

<

адрес> автомобиль стал поворачивать налево, в направлении к церкви, а мотоцикл продолжал свое прямое движение. В продолжение движений автомобиль выехал на полосу мотоцикла, стал тормозить и вступил в контактное взаимодействие с мотоциклом. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в с.Излегоще Усманского района Липецкой области на Т-образном перекрестке 

<

адрес> с дорогой к церкви, на правой стороне проезжей части ул. Центральная, предназначенной для движения в направлении повышения нумерации домов данной улицы «

<

данные изъяты>» (т.е. на полосе мотоцикла), в районе начала осыпи стекла.

Более того, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие, что подсудимый ФИО3 в момент нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности смерти Х.С.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов, он вместе со своим напарником А.С.В., следователем и экспертом выезжал в район 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была деформирована передняя левая часть. Сзади данного автомобиля и на левой обочине, как ехать из г.Усмани, находился спортивный мотоцикл и погибший водитель мотоцикла. По расположению транспортных средств было понятно, что водитель автомобиля Фольксваген-Каравелла двигался по ул.Центральная и стал осуществлять маневр поворота налево, к своему дому, и не уступил дорогу водителю мотоцикла, который двигался во встречном направлении. Затем, к ним подошел мужчина, который представился ФИО3, пояснил, что он является водителем автомобиля Фольксваген и именно он совершил ДТП, поворачивая к своему дому и не заметив мотоцикла, который ехал ему навстречу. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. ФИО3 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял алкогольное пиво. После этого ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, который показал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.

На предварительном следствии свидетель К.В.С. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, подтвердил эти показания на очной ставке с подозреваемым ФИО3, который в ходе данного следственного действия уточнил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он никому не говорил о том, что употребил алкоголь после столкновения с мотоциклом Х.С.Н..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району А.С.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором К.В.С. работал на месте дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, где располагался автомобиль Фольксваген-Каравелла, передняя часть которого с левой стороны была деформирована. Сзади данного автомобиля, только уже на правой обочине, как двигаться в сторону с.Савицкое Усманского района Липецкой области, находился спортивный мотоцикл. Недалеко от мотоцикла располагался водитель данного транспортного средства – молодой парень, который к их приезду уже скончался. Выяснили, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, который двигался по 

<

адрес> стал осуществлять маневр поворота налево к своему дому и не уступил дорогу водителю мотоцикла, который двигался во встречном направлении. Со слов ФИО3 он поворачивал к своему дому и не заметил мотоцикл, который ехал ему навстречу. От ФИО3 пахло спиртными напитками и ФИО3 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки, а именно пил алкогольного пиво, которое было в баклажке объемом 1,5 литра. В ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, употреблял ли ФИО3 спиртное после ДТП, он не говорил. Если бы от ФИО3 было такое заявление, то вместо нарушений п. 2.7 ПДД РФ, были бы установлены иные нарушения ПДД РФ последним. 

На предварительном следствии свидетель А.С.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, и также подтвердил эти показания на очной ставке с подозреваемым ФИО3. 

Оснований не доверять показаниям К.В.С. и А.С.В. у суда не имеется, поскольку они на момент дорожно-транспортного происшествия не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшей, не находились с кем-либо из перечисленных лиц в дружеских или неприязненных отношениях, в связи с чем у них не было оснований оговаривать подсудимого ФИО3 в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме вышеуказанных последовательных свидетельских показаний К.В.С. и А.С.В., факт нахождения подсудимого ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ОМВД России по Усманскому району Г.О.В., согласно которым в один из летних дней 2016 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Усманскому району. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что в с.Излегоще Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один человек погиб. После этого она совместно с экспертом и инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району выехала на место ДТП, где увидела, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>. По расположению транспортных средств стало ясно, что водитель автомобиля Фольксваген ехал по ул.Центральная с.Излегоще и начал поворачивать к своему дому. В это время во встречном направлении двигался спортивный мотоцикл и произошло столкновение двух транспортных средств на встречной для автомобиля полосе движения, в результате которого водитель мотоцикла погиб. Водитель автомобиля ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался сильный запах алкоголя. По обстоятельствам ДТП с ФИО3 она не разговаривала, с водителем Фольксвагена работали сотрудники ГИБДД, а она вместе с экспертом и понятыми занималась осмотром места происшествия. Со слов инспектора ОГИБДД А.С.В. ей стало известно, что водитель ФИО3 говорил о том, что спиртное он употреблял до совершения дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.Д., который пояснил, что летом 2016 года в вечернее время он вместе со своим знакомым С. по просьбе родственников приехал в с.Излегоще Усманского района Липецкой области для того, чтобы доставить в морг г.Усмани тело погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он видел автомобиль ДПС и автомобиль «Фольксваген Каравелла». На обочине дороги лежал погибший парень. Он и приехавший с ним С. участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя автомобиля Фольксваген. Водителю было предложено продуть в трубку – прибор. Водитель согласился, продул в прибор. Затем сотрудник ГИБДД записал в акт освидетельствования показания прибора, водитель, он и Сергей расписались в данном акте. После проведения осмотра места происшествия тело погибшего было доставлено в морг; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Т.С. находился в с.Излегоще Усманского района Липецкой области, где произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген и спортивного мотоцикла, в результате которого погиб водитель мотоцикла. Мотоцикл находился где-то на обочине, недалеко от мотоцикла располагался погибший водитель данного мотоцикла, автомобиль Фольксваген располагался немного подальше и где-то на проезжей части. На месте происшествия он понял, что ему вместе с Т.С. нужно будет забрать тело погибшего и отвезти в морг г.Усмань. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, рядом стояли местные жители. Проезжая часть на месте происшествия была сухая, горизонтального профиля, на улице в это время уже было темно, проезжая часть не освещалась. Затем, он и Т.С. участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя автомобиля Фольксваген. Водитель продул в прибор алкотектер, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и второй понятой подтвердили факт участия при проведении освидетельствования водителя автомобиля Фольксваген. С водителем по обстоятельствам ДТП он не разговаривал, сам водитель ничего не рассказывал. После проведения осмотра места происшествия они с ФИО9 забрали тело погибшего и доставили в морг. Другие обстоятельства данного происшествия ему неизвестны; 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому автомобиль имел следующие повреждения: деформирована левая передняя дверь, передний капот с левой стороны, передний бампер слева, передняя левая противотуманная фара, разбита передняя левая фара, передний левый указатель поворота, передняя левая стойка, переднее ветровое стекло в левом нижнем углу имеет многочисленные трещины;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, согласно которому мотоцикл имел следующие повреждения: деформирован топливный бак слева, передняя вилка, руль с левой стороны, обтекатель мотоцикла слева, двигатель мотоцикла слева;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака; 

- картой вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ «Усманская МРБ», согласно которой до прибытия скорой медицинской помощи, то есть до 21 часа 50 минут, была констатирована смерть Х.С.Н., 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в котором имеются рукописные объяснения ФИО3 о том, что с указанным нарушением он согласен.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

В судебном заседании были исследованы доказательства защиты, а именно показания допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого – Р.Т.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее муж ФИО10 и сын Р.В. уехали в с.Подгорное Хлевенского района Липецкой области для того, чтобы накосить сена. Она собрала им сумку с едой, но пива с собой им не давала. Муж поехал на автомобиле Фольксваген-Каравелла, сын поехал на тракторе. Около 20-21 часов она вышла в палисадник дома полить цветы и увидела, что муж на автомобиле возвращается домой, подъезжает к перекрестку и поворачивает на дорогу к их дому. В этот момент у нее из рук выскочил шланг, она нагнулась поднять шланг и услышала очень сильный хлопок, который раздался со стороны дороги. На середине дороги стояла машина ее мужа. Она выбежала из палисадника и увидела, что недалеко от их дома располагался мотоцикл, рядом с которым лежал молодой парень. Увидев это, она поняла, что произошло столкновение автомобиля мужа и мотоцикла. Муж пояснил, что он ничего не понял. Затем, на место происшествия приехала фельдшер ФИО7, которая осмотрела водителя мотоцикла и определила, что мотоциклист скончался. Сразу после ДТП, когда муж находился на месте происшествия, она не заметила у мужа признаков алкогольного опьянения. После того, как ФИО7 сообщила о том, что мотоциклист скончался, ее муж ФИО10 сильно расстроился, зашел в гараж, где из холодильника взял бутылку коньяка и выпил примерно 250 граммов спиртного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты сын подсудимого Р.В.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Т.В., и также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе со своим отцом ездил косить сено в с.Подгорное Хлевенского района Липецкой области. Отец поехал на своем автомобиле Фольксваген-Каравелла, он ездил на тракторе. На покосе он вместе с отцом пил минеральную воду и безалкогольное пиво, которое было в бутылках. Около 

<

данные изъяты> с покоса они поехали обратно домой. Отец уехал первым, он на тракторе поехал немного позже. Когда он подъехал к дому родителей, то увидел, что автомобиль отца стоял на дороге частично передней частью на встречной для него полосе движения. На траве, напротив дома, лежали мотоцикл и молодой парень, рядом с которым были фельдшер Д.Г.Д. и его родители. Ему стало известно, что водитель мотоцикла скончался. Со слов отца, управляя автомобилем, он стал поворачивать к дому и почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, перед осуществлением поворота смотрел вперед и назад, но мотоцикл не видел. Позднее от родителей он узнал, что после ДТП отец дома выпил коньяк, но сам он этого не видел.

Вместе с тем, в показаниях подсудимого ФИО10 и свидетелей Р.Т.В., Р.В.В. имеются существенные противоречия в части наличия у Р-ных на сенокосе безалкогольного пива. 

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что он днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял баночное безалкогольное пиво, на стадии предварительного следствия ФИО3 свидетелю А.С.В. сказал, что пиво у него было в баклажке, свидетель Р.В.В. показал, что его отец ФИО3 на сенокосе пил безалкогольное пиво, находившееся в бутылках, а свидетель Р.Т.В. указала на то, что пива у мужа с сыном ДД.ММ.ГГГГ с собой не было.

Утверждения подсудимого ФИО3, а также свидетелей Р.Т.В. и Р.В.В. в той части, что спиртное ФИО3 употребил после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с его участием, а на момент аварии он находился в трезвом состоянии, судом не могут быть приняты во внимание, полагая, что такие показания были даны подсудимым, его супругой и сыном с целью избежать ФИО3 более суровой уголовной ответственности за содеянное, то есть эти показания являются избранным подсудимым способом защиты. 

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, как того просил защитник подсудимого Худяков Е.М., у суда не имеется, поскольку собранные по делу доказательства указывают на то, что подсудимый в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения дает суду основание назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3, оставить ему по принадлежности, мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, переданный на хранение ФИО4, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ламонов