Гражданское дело 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 14 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области к ФИО2 о взыскании незаконно начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Петровское АПП» о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2011 года в соответствии с постановлением № 1108 и срочным трудовым договором он был принят на работу МУП «Петровское АПП» на должность директора. На основании приказа от 25 ноября 2016 года и постановлением № 558 от 25 ноября 2016 года срок действия трудового договора истек, трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 06 декабря 2016года ФИО2 в адрес МУП «Петровское АПП» было направлено требование о расчете при увольнении и о предоставлении справок о заработной плате. 16 декабря 2016 года на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. Задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Незаконными действиями МУП «Петровское АПП» ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного содержания себя и своей семьи по причине отсутствия денежных средств. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. 

Не согласившись с исковыми требования ФИО2, МУП «Петровское АПП» в лице директора ФИО3 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указано, что п.1 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Пункт 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Соответственно, работодателем у руководителя МУП «Петровское АПП» является администрация Петровского района, а у работников МУП «Петровское АПП» работодателем будет предприятие. Поэтому, работать по совместительству в должности бухгалтера в силу ст. 276 ТК РФ ФИО2 не имел права. Согласно пункт 2.3.5 трудового договора ФИО2 обязан был утвердить штатное расписание предприятия, согласовывая его с администрацией Петровского района. Следовательно, должность бухгалтера не введена и не согласована. Согласно ст. 346.24 НК РФ, МУП «Петровское АПП» не должно вести бухгалтерский учет согласно Федеральному Закону от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как применяет упрощенную систему налогообложения. Таким образом, ФИО1 неправомерно начислял себе доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и получал отпускные за данную должность. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО4, действующая в соотвествии с заявленным ходатайством ФИО2 (протокол судебного заседания от 16.03.2017 г. л.д.56-66), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется возражение на дополнения к встречному исковому заявлению и ходатайство о проведении судебного заседания назначенное на 14 июня 2017 года в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- представитель МУП «Петровское АПП» ФИО3, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, чтодоплата за бухгалтера не законна, она должна была быть согласована с учредителем. И должно было быть разработано штатное расписание. Если не было в штате бухгалтера, то хотя бы должен был быть заключен договор с бухгалтером на оказание данных услуг.Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, а встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Петровское АПП» незаконно начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, и истца по встречному иску- ФИО6, действующая согласно ходатайству ФИО3, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, чтодоплата за бухгалтера не законна, у ФИО2 нет бухгалтерского образования, все отчеты которые сдавал ФИО2 в налоговую инспекцию или пенсионный фонд были выполнены неправильно или не вовремя, за что предприятие оплачивает штрафы.В 2015 году за один и тот же период он получил и отпускные и зарплату. Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского района Тамбовской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями МУП «Петровское АПП» и пояснил, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении. О нарушении узнали только в 2016 году при проведении проверки, что подтверждается справкой от 28 декабря 2016 года. Сумма рассчитана и указана за 3 года. Нарушения срока исковой давности нет. В обязанности директора входило ведение отчетов, сметных документаций и подача их в администрацию Петровского района Тамбовской области. При этом данная обязанность нарушалась. Никаких отчетов не было подано в срок и вообще не было подано в администрацию Петровского района Тамбовской области. Юридическое лицо, которое ведет по упрощенному налогооблажению, не обязано по ФЗ «О бухгалтерском учете» вести бухгалтерский учет. В данном случае директор мог вести бухгалтерский учет самостоятельно. Поэтому должность бухгалтера на тот момент не требовалась. Исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, встречные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заключение представителя по доверенности ведущего специалиста-эксперта государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10 (т.1 л.д.206-209), а также телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку приняты все меры к их извещению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив возражения, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 25 февраля 2010г. № 109 ФИО2 принят на должность директора МУП «Петровское АПП» на основании срочного трудового договора от 25.02.2010 и личного заявления ФИО2. Согласно п. 9.1 трудового договора - договор прекращается 24.02.2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением срок действия трудового договора от 25.02.2010 г. продлен до 24.02.2012 г. В период действия срочного трудового договора от 25.02.2010 г. ФИО2 издан приказ № 28 от 01.06.2010 г. о возложении на себя обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета с доплатой в 

<

данные изъяты> рублей.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду сделать вывод, что наличие внешнего (внутреннего) совместительства определяется наличием трудового договора, в котором указано факт совместительства и определенные иные значимые условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. 

Нормами ст. 60.2 ТК РФ определено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Так как никаких иных трудовых договоров, кроме договора о назначении на должность директора МУП «Петровское АПП» от 25.02.2010 г. в материалы дела участниками процесса не представлено, в соответствии с приказом № 28 от 01.06.2010г., ст. 60.2 ТК РФ ФИО2 выполнял дополнительную работу по должности фактически главного бухгалтера с доплатой в 

<

данные изъяты> рублей путем совмещения профессий (должностей) в период действия трудового договора от 25.02.2010 г.

22 марта 2011 г. на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 208-а, личного заявления ФИО2 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Следовательно одновременно прекратил свое действие приказ от 01.06.2010 г. № 28.

23 марта 2011 года на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 211-А от 23 марта 2011 года и личного заявления ФИО2 от 23 марта 2011 г. ФИО2 был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» Петровского района по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом, согласно штатному расписанию. 

24 ноября 2011 года ФИО2 в соответствии с его личным заявлением постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № 1107 от 24 ноября 2011 года был уволен с занимаемой должности и с ним был расторгнут трудовой договор от 23 марта 2011 года.

25 ноября 2011 г., в соответствии с постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № 1108 ФИО2 был вновь принят на должность директора МУП «Петровское АПП» на основании личного заявления от 25 ноября 2011 года. С ним был заключен трудовой договор, который неоднократно пролонгировался и окончательно ФИО2 был уволен 25 ноября 2016 г. по истечении срока трудового договора на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 25.11,2016 г. № 558 и приказа по МУП «Петровское АПП» от 25.11.2016 г. № 31. Трудовой договор от 25.11.2011 г. был с ним расторгнут.

В период действия трудового договора от 25.11.2011 г. никаких приказов о совмещении должностей (совместительстве) ФИО2 не издавалось ни администрацией Петровского района Тамбовской области, ни МУП «Петровское АПП», Таким образом, поскольку обязанность доплаты за совмещение профессий, либо оплаты труда за внешнее (внутреннее) совместительство возникает на основании приказа по организации либо трудового договора, в котором указано на факт совместительства доплата в 6000 рублей за совмещение профессий (должностей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ФИО2 незаконно без соответствующих к тому оснований.

Пунктом же 5.1.1 трудового договора от 25.11.2011 г. ФИО2 устанавливался должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из которого МУП «Петровское АПП» проводился расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска и оплату труда в ноябре 2016 года.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением в том числе того случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 25 ФЗ №161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь директором МУП «Петровское АПП» с 25 ноября 2011 года с установленным пунктом 5.1.1. Трудового договора должностным окладом в сумме 

<

данные изъяты> рублей без законных оснований получал заработную плату за ведение бухгалтерского учета в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, следовательно, причинил ущерб предприятию. 

Кроме этого, ФИО2 обязан был соблюдать ограничения для руководителя унитарного предприятия, установленные ч.2 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что по заданию главы района была проведена проверка МУП «Петровское АПП». Было установлено, что на предприятии отсутствовало штатное расписание, ставка бухгалтера не была согласована с учредителем, отсутствовал двухсторонний подписанный документ. По результатам проверки они подали сведения в правоохранительные органы.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО4 о том, что утверждение штатного расписания в МУП «Петровское АПП» законодательством не предусмотрено, что ФИО2 занимал должность не главного бухгалтера, а бухгалтера, которую не нужно было согласовывать с администрацией района, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенному законодательству и документам, представленным в суд.

Представленная в суд копия приказа № 28 от 01 июня 2010 года с печатью организации (подлинник в суд представлен не был) не соответствует приказу № 28 от 01 июня 2010 года, который находится в книге приказов по МУП «Петровское АПП». В последнем приказе имеется приписка - « с доплатой к окладу в размере 

<

данные изъяты> руб.». На приказах, изданных ФИО2 в книге приказов МУП «Петровское АПП» отсутствует печать организации.

Со слов директора МУП «Петровское АПП» ФИО3 зарплата предыдущего главного бухгалтера составляла 

<

данные изъяты> рублей. В то время, как ни ФИО2, ни его представитель ФИО4 не могли пояснить в суде, почему зарплата бухгалтера составляла тоже 

<

данные изъяты> рублей, и в какой период рабочего времени ФИО2 исполнял обязанности бухгалтера.

В силу п.2.3.5. Трудового договора от 25 ноября 2011 года ФИО2 как руководитель обязан был утвердить штатное расписание предприятия и согласовать его с учредителем. Пунктом 4.4. Устава МУП «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства «Петровского района Тамбовской области установлено, что предприятие имеет право самостоятельно определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание ( т. 1 л.д. 74).

Обязанность по ведению бухгалтерского учета ФИО2, согласно представленным представителем ФИО3 - ФИО5 документов налоговой инспекции, службы судебных приставов, пенсионного фонда велась не надлежащим образом, за что последовали штрафные санкции предприятию. 

Представленная в суд ФИО2 копия удостоверения о прохождении с 02 августа 2008 года по 24 сентября 2008 курса «Оператор электронно-вычислительных машин со специализацией «Электронная бухгалтерия 1С» подтверждает только право на работу с соответствующей компьютерной Программой. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ФИО2 -ФИО4 о том, что ФИО2 находился с работодателем в непрерывных трудовых отношениях как с руководителем МУП «Петровское АПП» Петровского района, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя в МУП «Петровское АПП» в период с 2010 года по 2016 год, поскольку в суд представлены приказы за указанный период об увольнении ФИО2 по собственному желанию из МУП «Петровское АПП» и вновь приеме на работу, а отсутствие соответствующих сведений в ФНС России № 9 по Тамбовской области о смене руководителя свидетельствует лишь о том, что эти сведения руководителем МУП «Петровское АПП», то есть ФИО2 не подавались. 

Ответчиком - директором МУП «Петровское АПП» не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 МУП «Петровское АПП» задолженность в сумме 58119,99 рублей была перечислена в декабре 2016 года.

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 был освобожден от занимаемой должности по окончании трудового договора 25 ноября 2016 года. Это был его последний рабочий день. Она видела копии документов о том, что он предупрежден за несколько дней о том, что ему не будет продлеваться срок трудового договора. Он исполнял обязанности бухгалтера и директора, окончательный расчет себе не сделал и ничего ей не передал. Она несколько раз пыталась с ним связаться, но безуспешно. Затем он появился лично, принес претензию о том, что ему необходимо предоставить окончательный расчет и справку о заработной плате, которые положены при увольнении. Она приняла претензию и отправила ему письмо с уведомлением с просьбой предоставить документы, чтобы произвести ему расчет. 14 декабря 2016 года он приехал, привез документы, сложил на стол и уехал. Документов было много, они всё разобрали, составили общий Акт 16 декабря 2016 года, а вечером он приехал подписал Акт. У нее на руках был трудовой договор, где было указано, что ФИО2 принимается на должность с окладом 

<

данные изъяты> рублей, В книге приказов был приказ о том, что он возлагает на себя обязанности бухгалтера и была приписка в приказе другими чернилами «с доплатой в сумме 

<

данные изъяты> рублей». В это время у нее была справка по проведенной проверки контрольно-ревизионной комиссии, где было указано, что у него незаконно оплачивались эти 

<

данные изъяты> рублей. Бесспорная сумма была 

<

данные изъяты> рублей, и соответственно она произвела ему окончательный расчет из суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено ст. 237 ТК РФ, согласно которой, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 МУП «Петровское» были перечислены не в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в конкретной ситуации, а именно: что он в соответствии с п.5.1.2 Устава МУП «Петровское АПП» заранее был извещен надлежащим образом о прекращении с ним срочного трудового договора и, являясь руководителем, мог предпринять все необходимые меры для начисления и получения соответствующим сумм, не предоставление необходимых документов до 14 декабря 2016 года новому руководителю, и учитывая при этом его нравственные страдания по поводу невозможности полноценного содержания себя и семьи по причине отсутствия денежных средств, степень вины работодателя, а также требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования МУП «Петровское АПП» к ФИО2 по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд пришел к такому выводу исходя из выше перечисленного, а также учитывает факты, установленные Справкой по результатам контрольного мероприятия «Совместная проверка расчетных операций со сторонними юридическими, физическими и подотчетными лицами муниципального унитарного предприятия «Петровское агентство поддержки малого предпринимательства» Петровского района Тамбовской области за 2012-2016 годы» от 28 декабря 2016 года на объекте МУП «Петровское АПП».

Согласно указанной справке ФИО2 с 01 июля 2010 года по 25 ноября 2016 года незаконно совмещал работу бухгалтера. За последние три года по сроку давности заработная плата за бухгалтера ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей. Переплата отпускных директору МУП «Петровское АПП» ФИО2 за 2015 год составила 

<

данные изъяты>. рублей.( т.1 л.д36-44).

Встречные исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> коп. заявлены к ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом незаконно начисленной и полученной ФИО2 в указанный период заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> коп.. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Не подтверждается материалами дела утверждение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что администрация Петровского района была осведомлена о выполнении им (ФИО2) дополнительной, не обусловленной трудовым договором, работы. 

Суд соглашается с пояснениями истца о том, что он узнал о нарушениях из проведенной проверки, так как из представленных бухгалтерских отчетов размер заработной платы установить не представляется возможным, поскольку там указана общая сумма без раскладки по работникам и видам. Кроме этого, бухгалтерская отчетность ФИО2 предоставлялась только в налоговую инспекцию, а в администрацию Петровского района в нарушение п.4.1.15 Трудового договора от 25 ноября 2011 года и п.4.5 Устава МУП «Петровское АПП» ФИО2 не сдавалась. Доказательств обратного, в суд ответчиком ФИО2 не представлено. Следовательно, срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Из заключения ведущего специалиста-эксперта Государственной инспекции труда ФИО11 следует, что в период действия трудового договора от 25 ноября 2011 года никаких приказов о совмещении должностей ФИО2 не издавались ни администрацией Петровского района Тамбовской области, ни МУП «Петровское АПП». Поскольку обязанность доплаты за совмещение профессий, либо оплаты труда за внешнее (внутреннее) совместительство возникает на основании приказа по организации либо трудового договора, в котором указано на факт совместительства доплата в 6000 рублей за совмещение профессий(должностей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ФИО2 незаконно без соответствующих к тому оснований. Уставом МУП «Петровское АПП» установлено, что права и обязанности руководителя предприятия регламентируются трудовым договором, заключаемым с администрацией Петровского района Тамбовской области. Таким образом, условия трудового договора с ФИО2, в том числе в части оплаты труда, могут быть установлены и изменены только по соглашению с администрацией Петровского района Тамбовской области. Пунктом же 5.1.1. трудового договора от 25 ноября 2011 года ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 12 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, незаконно начисленные и выплаченные ФИО2 денежные суммы являются ущербом, который с положениями ст. 238,243,277 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 То обстоятельство, что указанные доплаты являлись составной частью заработной платы ФИО2, являясь директором предприятия, не имел права самостоятельно устанавливать себе указанные доплаты. Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, на основании статей 60.2,137, 145,238, 243,277 ТК РФ, Федерального Закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» специалист-эксперт считает, что требования по иску ФИО2 к МУП «Петровское АПП» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного искового заявления МУП «Петровское АПП» к ФИО2- подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.206-209).

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании ссылались на представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства, которое внесено в адрес МУП «Петровское АПП». Однако, суд считает, что прокуратурой Петровского района была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МУП «Петровское АПП» в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику по представленным ФИО2 документам, в частности справкам о заработной плате, без исследования иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с этим суд соглашается с данным представлением только в части установления нарушений требований по не своевременной выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что незаконно начисленные и полученные ФИО1 денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., являются ущербом, который подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования МУП «Петровское АПП» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части иска, в том числе в части невыплаченной компенсации при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> незаконно начисленную и полученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки 

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.06.2017г.

Судья В.И. Шарлаимова