П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-383/2017

27 сентября 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре: Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», третьим лицам ООО «Управляющая компания «РЭУ № 2», ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 11 сентября 2017 года по кассационной жалобе ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ, поданной 17 июля 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., представителя ЗВМ – ЧМВ, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ШДР, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», третьим лицам ООО Управляющая компания «РЭУ № 2», ООО «Строитель» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков в виде затрат на оказание оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру адрес. Между собственниками указанного дома и ответчиком существовали фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома. 13 апреля 2015 года во исполнение обязанностей по проведению ремонта между Региональным оператором и ООО «Строитель» заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В результате некачественно проведенного ООО «Строитель» капитального ремонта крыши жилого дома адрес и нарушения правил техники безопасности образовалась протечка потолка в их квартире, в период с мая по август 2015 года квартиру периодически затапливало атмосферными осадками, о чем комиссией ООО УК «РЭУ № 2» составлены акты обследования от 12 мая 2015 года, 18 мая 2015 года и 17 августа 2015 года. Поскольку ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Строитель», то обязан возместить причиненный им в результате затопления ущерб, который согласно Отчету о выполнении работ по определению рыночной стоимости №... от дата оценен на сумму 56 350 рублей, а также понесенные ими расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей. По претензии истцов ответчик возмещение ущерба не произвел, чем допустил нарушение прав истцов, как потребителей, соответственно, обязан возместить моральный вред, уплатить неустойку и штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 350 рублей, убытки в виде затрат на оказание оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 59 341 рубль, компенсацию морального вреда в пользу ЗВС и ЗВМ по 5 000 рублей, в пользу ЗЭВ и ЗДВ - по 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные ими судебные расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей и в пользу ЗВМ - на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года исковые требования ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ удовлетворены частично, в их пользу с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в сумме 56 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 109 рублей, в пользу ЗВМ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассаторы указывают на то, что они обратились к надлежащему ответчику, который необоснованно освобожден судом апелляционной инстанции от ответственности за залив их квартиры. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 11 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 22 декабря 2005 года ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ являются собственниками квартиры по адресу: адрес, общей площадью 74,5 кв.м, расположенной на 4-м этаже дома (л.д. 9-12).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «РЭУ № 2».

13 апреля 2015 года между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «Строитель» заключен договор подряда №... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в данном многоквартирном доме со сроком выполнения работ: начала - не позднее 14 апреля 2015 года, окончания - не позднее 14 июля 2015 года.

Согласно актам осмотра квартиры истцов от 12 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 17 августа 2015 года, составленным ООО «УК РЭУ № 2», в период выполнения ООО «Строитель» капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками по причине того, что кровля не была надлежащим образом укрыта, повреждены потолки, стены комнат, остались следы подтекания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ, пришел к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта привлеченными подрядными организациями несет региональный оператор – Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», поэтому с него подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ЗВС, ЗВМ, ЗЭВ, ЗДВ

В обоснование своих выводов судебная коллегия указала на то, что Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что средства, образующие фонд капитального ремонта, аккумулированные за счет взносов, уплаченных собственниками жилых помещений многоквартирных домов, используются только на цели капитального ремонта таких домов, поэтому эти средства не предназначены и не могут расходоваться для погашения убытков, причиненных подрядными организациями, уплаты процентов и других расходов, вытекающих из убытков.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно положениям статьей 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 5.2 и 12.1 договора подряда региональный оператор обязан осуществлять строительный контроль за выполнением и качеством выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Апелляция: ФИО4 (пред. и докл.)

ФИО5, ФИО6