Судья Владимиров М.В. Материал № 22-3440/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Терникове В.А.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Олейникова В.В.,

старшего инспектора Аксайского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2

судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимому,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год, назначенное по постановлению Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, заменено лишением свободы на срок 04 месяца 00 суток с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 71.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года в виде штрафа в размере 15000 рублей, ФИО1 заменено на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ другим видом наказания на основании ч.4 ст. 50 УК РФ и ч.3, ч.5 ст. 46 УИК РФ.

В обоснование представления начальник филиала указал, что 17 августа 2022 года ФИО1 поставлен на учет филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

22 августа 2022 года осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ; осужденный предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

13 февраля 2023 года ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Мидель-Судостроитель»; осужденный не явился на работу в установленный законом срок.

01 марта 2023 года осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение согласно п.п. «а, б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ за допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания, выразившиеся в неявке в УИИ 20 февраля 2023 года, а также в неявке на работу без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в УИИ и не обращения по предписанию УИИ, осужденный не предоставил. Вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности являться в УИИ на регистрацию 1-й понедельник месяца.

07 марта 2023 года осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение согласно п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, за допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания, выразившиеся в неявке в УИИ на регистрацию 06 марта 2023 года без уважительных причин. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в УИИ, осужденный не предоставил.

Неотбытый срок наказания осужденным ФИО1 составляет 01 год. 

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. 

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании 18 апреля 2023 года не были исследованы все обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Он признал факт несоблюдения порядка отбытия наказания, назначенного на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области. Однако, данное несоблюдение было допущено им в связи незаконностью назначения отбывания наказания не по месту основной работы, что противоречит положениям ст. 50 УК РФ.

Осужденный ФИО1 просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Осужденный ФИО1, его защитник - доводы апелляционной жалобы поддержали, просили эти доводы удовлетворить.

Адвокат Логинова И.В., начальник филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Разрешая представление о замене осужденному ФИО1. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении представления начальника филиала УИИ суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, который дважды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, что выразилось в неявках в УИИ без уважительных причин, невыходах на рабочее место; несмотря на письменные предупреждения о замене наказания, ФИО1 допустил повторные нарушения без уважительных причин; данные умышленные действия осужденного указывали на злостный характер уклонения его от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником филиала УИИ представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что ему в нарушение требований ст. 50 УК РФ необоснованно назначены были исправительные работы не по основному месту работы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Осужденным ФИО1 представлены справка, а также копия трудовой книжки, согласно которым он работает в должности комплектовщика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 10 апреля 2023 года. Между тем, предписание об исполнении наказания в виде исправительных работ в ООО « Мидель – Судостроитель» выдано ФИО1 13 февраля 2023 года, с которым он был ознакомлен под личную роспись (л.д. 6). Таким образом, ФИО1 на момент получения предписания не работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Доводы об уплате им штрафа, назначенного приговором Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года о замене штрафа на исправительные работы вступило в законную силу и в данном производстве подвергнуто ревизии быть не может. 

Кроме того, представленные осужденным копии платежных документов свидетельствуют о внесении им в рамках исполнительного производства суммы 16200 рублей 14 июля 2022 года, т.е. после судебного решения о замене штрафа на исправительные работы. Более того, по сведениям Службы судебных приставов штраф возвращен ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника филиала УИИ УФСИН не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года районного суда, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий