Дело № 2-3186/17 

Решение

 

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита и подписания ответчиком Заявления-оферты, устанавливающего существенные условия кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ---, под 24,9% годовых, на срок --.--.---- г.. В соответствии с пунктом 6 Заявления-оферты, установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере ---. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик --.--.---- г. по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору не производилось, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору. По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет ---.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере --- и в порядке возврата государственную пошлину в размере ---. 

Определением суда от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о кредитного договора №-- от --.--.---- г. недействительным в силу его не заключения, обязании ОАО «Банк Москвы» уменьшить сумму просроченной задолженности на сумму уплаченного основного долга и процентов по кредиту согласно расчетам просроченной задолженности, отмене неустойки в размере ---. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку сами требования не понятны, нет расчета, а также просит применить срок исковой давности.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представлено. При этом, ранее вынесенное по делу заочное решение от --.--.---- г. отменено определением суда от --.--.---- г. по заявлению ФИО1

Подтверждения уважительности причин неявки ответчика в суд не представлено, а потому с учетом положений статьи 247 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в очном порядке в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита и подписания ответчиком Заявления-оферты, устанавливающего существенные условия кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ---, под 24,9% годовых, на срок до --.--.---- г.. 

В соответствии с пунктом 6 Заявления-оферты, установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) ---. 

В соответствии с п. 12 Заявления-оферты, предусмотрена неустойка в размере 20% на суммы просроченной задолженности. 

Ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств, долг, а также проценты, неустойку не выплачивал, в связи с чем, по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет ---, из которых --- – просроченный основной долг, --- – проценты за пользование кредитом, --- – проценты на просроченный долг, --- – неустойка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил размер неустойки на 90%, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составила ---, из которых --- – просроченный основной долг, --- – проценты за пользование кредитом, --- – проценты на просроченный долг, --- – неустойка. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты неустойки не имеется, притом, что сам истец ставит вопрос о взыскании лишь 10% от начисленной по условиям договора неустойки.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, --.--.---- г. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Каких-либо доказательств того, что долг, проценты, неустойка истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по условиям кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в силу его не заключения суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам следует, что ФИО1 собственноручно подписала заявление-оферту от --.--.---- г., где были согласованы все существенные условия, в том числе о переводе денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от --.--.---- г.. Также ФИО1 собственноручно подписано распоряжение на выдачу кредита во вклад от --.--.---- г..

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что договор является незаключенным и соответственно недействительным.

При таких обстоятельствах встречные требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определен и заемщик не имела возможности ознакомиться с условиями предоставления потребительского кредита, внести изменения на условиях и содержания кредитного договора, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. 

Своей подписью в заявление-оферте ФИО1 подтвердила свое согласие на применение процентной ставки по кредиту, на применении в отношении нее неустоек в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Принимая во внимание, что установление в договоре обязанности заемщика производить оплату неустойки в случае нарушения его условий, направлено на защиту интересов кредитора от недобросовестного поведения заемщика, учитывая, что указанное условие было без разногласий согласовано сторонами в момент заключения договора.

Доказательств тому, что условие о размере неустойки было навязано ФИО1 при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд считает, что указанный пункт договора о начислении неустойки соответствует требованиям положения ст.ст. 810, 811 ГК РФ, поскольку указанные условия договора не нарушают права истца как потребителя, поскольку кредитор вправе при несвоевременном внесении платежа по кредиту устанавливать неустойку как обеспечительную меру возврата кредита.

Каких-либо контррасчетов просроченной задолженности, на которые ссылается ФИО1 в своем иске, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- и в порядке возврата государственную пошлину в размере ---. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Л.Г. Фасахова