<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации за причиненный имуществу вред в размере 61500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб., отчета об оценке в размере 7000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение II (магазин). По требованию районной администрации собственники нежилых объектов недвижимости осуществляют благоустройство прилегающей территории. Прилегающая территория магазина была ограждена истцом металлическими ограждениями и озеленена в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, ответчик, не справившись с управлением транспортного средства ПАЗ 320412-03 (

<

данные изъяты>), совершил наезд на прилегающую территорию магазина и причинил истцу материальный вред. В частности, ответчиком повреждены металлические ограждения территории, насаждения (озеленение). На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлен соответствующий административный материал, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Для определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «ДУНКЭН», согласно заключению эксперта размер ущерба составил 61500 руб. За производство экспертизы истец оплатил 7000 руб. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 2045 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.II, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства ПАЗ 320412-03 с гос.номером 

<

данные изъяты> РУС ФИО2 в связи с отказом тормозной системы совершил наезд на металлическое ограждение, повреждены насаждения ( 2 сосны).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ, по ст.12.33 КоАП РФ.

Также определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб, в результате виновных действий ФИО2

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУНКЭН», согласно которому материальный ущерб, причиненного имуществу в результате ДТП с наездом на огражденную прилегающую к магазину территорию, повреждением металлического ограждения, 2 сосен, составляет 61500 руб. 

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 61500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Также суд учитывает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, и на этом основании принимает решение об удовлетворении исковых требований (ст.ст.39,173 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., госпошлины - в размере 2045 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2045 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.