Судья Червоткина Ж.А. Дело № 77-447/2025

(№12-270/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2025 года г. Киров 

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Кирова С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) В. №-АП от 20.03.2025, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кирова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России В. №-АП от 20 марта 2025 года администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 28 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что вина администрации фактически не была установлена и доказана. Считает, что администрация города Кирова принимает активные меры для исполнения судебного решения, в том числе, в целях исполнения решения суда письмом МКУ «АРПИ» от 20.07.2023 ФИО2 был приглашен на выбор земельного участка в КОГАУ «МФЦ» 22.08.2023 в 15:30. Взыскатель не явился на выбор земельного участка. Взыскатель был уведомлен о наличии сформированных земельных участков и возможности их выбора, однако своими действиями препятствовал исполнению решения суда. Кроме того, ФИО2 был включен в список граждан получателей единовременной выплаты, однако, взыскателем не направлено согласие на получение такой выплаты. Полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Полагает, что по делу возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила рассмотреть жалобу без представителя администрации г.Кирова.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу положении части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1, 3 статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 г. Первомайским районным судом г. Кирова на основании вынесенного по административному иску прокурора города Кирова в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 решения суда от 17.05.2023 г., вступившего в законную силу 27.06.2023 г., выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в рамках реализации закона Кировской области от 03.11.2011 г. № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области.

13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Д. на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Кирова (должник) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 10). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.10.2023 г. (л.д. 10 об.).

07.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Д. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.04.2024 г. (л.д. 11). Копия соответствующего постановления получена должником 13.03.2024 г. (л.д. 12).

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области В. от 06.05.2024 администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 29.07.2024 (л.д.13), административный штраф оплачен 25.09.2024 (л.д.14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России от 28.12.2024 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.02.2025 (л.д. 16), данное постановление получено должником 10.01.2025 (л.д. 16 об.). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.02.2025 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (л.д. 15).

Данные обстоятельства явились основанием для составления 04 марта 2025 года в отношении администрации города Кирова протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18) и вынесения оспариваемого постановления (л.д.22).

Судья районного суда, проверяя законность привлечения администрации города Кирова к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России и судьи районного суда о виновности администрации г. Кирова в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - администрация МО «Город Киров» в срок до 20.02.2025, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 28.12.2024 после наложения постановлением от 06.05.2024, вступившим в законную силу -29.07.2024, административного штрафа, оплата которого произведена 25.09.2024, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме, а, следовательно, бездействие администрации г. Кирова верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. Кирова принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, администрацией г. Кирова не представлено убедительных доказательств принятия с ее стороны исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы автора жалобы о порядке исполнения администрацией г. Кирова соответствующего судебного решения, в том числе о том, что ФИО2 

<

дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства, не явился на выбор земельного участка, в связи с чем ему был присвоен новый порядковый номер учета в конце Реестра, а также о том, что ФИО2 был включен в список граждан - получателей единовременной денежной выплаты в 2023 и 2024 годах, однако последним не направлено согласие на получение такой выплаты, и ФИО2 повторно предложена единовременная денежная выплата, не свидетельствуют о принятии администрацией г. Кирова необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах

Обстоятельства, связанные с организацией работы органа, исполняющего судебный акт, не являются основаниями, исключающими административную ответственность администрации г. Кирова за совершение вмененного правонарушения, а возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Судебное решение от 17.05.2023 г. не содержит указания на период или дату, до которой должна быть исполнена установленная данным решением обязанность, а, соответственно, требования выданного на основании судебного решения исполнительного документа должны исполняться в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и установленные в соответствии с этим законом судебным приставом-исполнителем. 

Вопреки мнению защитника у администрации г. Кирова имелся достаточный период времени для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме, при этом за отсрочкой исполнения судебного решения юридическое лицо не обращалось (л.д. 22).

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 06.05.2024 и постановления о назначении нового срока исполнения от 28.12.2024 до истечения вновь установленного должнику срока – 20.02.2025 и составления судебным приставом-исполнителем 04.03.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрацией г. Кирова не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Порядок же исполнения органом местного самоуправления соответствующего судебного решения не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. Кирова за совершение вмененного административного правонарушения, а возложенная на администрацию вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации МО «Город Киров» положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. Кирова правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. Кирова в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов В. №-АП от 20 марта 2025 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кирова оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков