Дело № 12-225/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-001147-47

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810078130004243735 от 21 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810078130004243735 от 21 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810078130004243735 от 21 января 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ни остановку, ни стоянку при управлении транспортным средством марки «Лада», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на тротуаре он не совершал. О несогласии с вменяемым нарушением он указал в протоколе об административном правонарушении, однако, сотрудники ГИБДД фото- и видеофиксацию нарушения не производили, участие понятых (в том числе при задержании транспортного средства) не обеспечили. Указывает, что исходя из карты Санкт-Петербурга, согласующейся с выполненными им фотографиями, место вменяемого ему правонарушения фактически не является тротуаром, а относится к прилегающей территории, под которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, указывает, что на территории места вменяемого ему правонарушения отсутствуют какие-либо запреты на движение, стоянку и (или) остановку транспортных средств, установленные в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также, по его мнению, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что фабула вменяемого ему административного правонарушения указанная в протоколе об административном правонарушении, в частности одновременно в форме остановки и в форме стоянки транспортного средства являются взаимоисключающими, а также полагает, что вменяемое ему административное правонарушение, с учетом его характера, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, по его мнению, могло бы быть признано малозначительным. Ввиду вышеизложенного, просит суд постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810078130004243735 от 21 января 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1 и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме. 

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 вышеназванных Правил - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Вид транспортного средства, Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Вид транспортного средства, способ постановки транспортного средства на стоянку».

Сама по себе остановка (стоянка) на тротуаре, за исключением вышеуказанного случая, запрещена.

Факт обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: 

протоколом об административном правонарушении № 178 АБ 064450 от 21 января 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола вручена ФИО1 в день его составления; 

протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 022931 от 21 января 2024 года, согласно которому 21 января 2024 года в 13 часов 28 минут по адресу: 

<

...> произведено задержание транспортного средства марки «Лада», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с совершением водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

выкопировкой из инвентарного плана объектов расположенных, в том числе по адресу: 

<

...>; 

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 123026226/лот № 9 от 21 января 2024 года;

фото и видеоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство марки «Лада», с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркованное в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на тротуаре, в отсутствие знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Вид транспортного средства, способ постановки транспортного средства на стоянку»;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Перечисленные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Следует отметить, что знак 6.4 с дополнительной табличкой разрешает остановку (стоянку) на краю тротуара только в случае примыкания тротуара к проезжей части. В настоящем же случае тротуар не граничит с проезжей частью, а отделен от нее газоном. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1, которые по существу сводятся к тому, что место вменяемого ему правонарушения фактически не является тротуаром, а относится к прилегающей территории, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необходимости отмены оспариваемого постановления как незаконного и не обоснованного, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, в частности фотографиями и видеозаписью с места административного правонарушения на которых зафиксировано транспортное средство марки «Лада», с государственным регистрационным знаком №, а также, ответом, полученным из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» и приложенной к нему выкопировкой из инвентарного плана технического паспорта территории расположенной по адресу: 

<

...>, которые позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что вопреки позиции ФИО1, вышепоименованное транспортное средство при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, было припарковано им на тротуаре. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно того, что сотрудники административного органа фото- и видеофиксацию нарушения не производили, участие понятых (в том числе при задержании транспортного средства) не обеспечили, суд находит полностью опровергающимися представленными материалами дела, поскольку в материалы дела, вопреки данного довода ФИО1, представлено фото и видео производимых в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а при таких обстоятельствах обязательное присутствие понятных действующим законодательством не закрепляется. 

Довод ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение, с учетом его характера, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем может быть признано малозначительным, суд также отвергает как состоятельный.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства, которым выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу организации дорожного движения, конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в виде нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, не может характеризоваться как малозначительное.

Таким образом, приведенное ФИО1 в жалобе иное мнение относительно характера и существенности нарушения, отсутствия угрозы охраняемым интересам, основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, а при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод ФИО1 относительно указания в фабуле протокола об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно на остановку и стоянку транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого им акта должностного лица административного органа, поскольку объективной стороны указанного административного правонарушения в его действиях не исключает а, следовательно, не исключает и его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Других доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1, не приведено. 

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой его изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводов заявителя, судом также не установлено.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810078130004243735 от 21 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810078130004243735 от 21 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева