Дело № 1-25\2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Смоленск 

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции ФИО5, 

подсудимого ФИО6., 

его защитника - адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО6

И.О., родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в целях личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, находясь в казарме войсковой части 

<

данные изъяты>, нанес своему сослуживцу ФИО1 один удар кулаком в область нижней челюсти, причинив физическую боль, после чего, угрожая насилием, потребовал от него денежные средства, не указывая их сумму.

В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, в упомянутой казарме, продолжая реализовывать задуманное и желая добиться выполнения своих незаконных требований, ФИО6 нанес ФИО1 причинивший физическую боль удар обутой в ботинок ногой в область груди, потребовав от него передачи 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на территории названной воинской части ФИО1 передал ФИО6 требуемую денежную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, вновь желая незаконно обогатиться, находясь в казарме войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6, угрожая применением насилия, потребовал от своего сослуживца ФИО2 передать ему 1000 руб. 

На следующий день, опасаясь высказанных угроз, ФИО2 выполнил данное незаконное требование ФИО6. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, решив обогатиться, он, ФИО6, находясь в спальном расположении казармы, нанес ФИО1 удар кулаком в область нижней челюсти, потребовав от него денежные средства, не конкретизируя сумму. Вечером того же дня, он потребовал от ФИО1 1000 руб. и нанес ему при этом один удар ногой в область груди. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, действуя из тех же побуждений, находясь в сушилке, потребовал от ФИО2 1000 руб., угрожая в случае отказа, применить к нему насилие. 

Виновность ФИО6 в содеянном, помимо его признания, подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нему в казарме подошел ФИО6 и, предъявив требование о передаче денежных средств, нанес ему один удар рукой в область подбородка. Вечером того же дня ФИО6 сообщил, что он, ФИО1, должен будет отдать ему 1000 руб., после чего нанес один удар ногой, обутой в армейский ботинок, в область груди. Испугавшись дальнейшего применения насилия, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 требуемую сумму, которую перед этим, по его просьбе, перевела на банковскую карту его мать.

Кроме того, ФИО1 показал, что в один из дней в середине апреля 2018 года, находясь в сушилке, он сообщил ФИО2 о том, что ранее отдал ФИО6 1000 руб. за то, чтобы тот больше не применял к нему, ФИО1, насилие. После этого он покинул сушилку, где остались ФИО2 и ФИО6. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что тот, опасаясь применения насилия, также как и он, отдал ФИО6 1000 руб. 

Как показал потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в сушилке казармы войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6, угрожая насилием, потребовал от него передать 1000 руб., что он и сделал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО6 сначала нанес ФИО1 один удар кулаком в область нижней челюсти, а затем – один удар ногой в область груди, требуя при этом 1000 руб. При этом ФИО1 рассказал, что после передачи денег ФИО6 больше его не избивал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (матери потерпевшего ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына на его банковскую карту были переведены денежные средства в размере 1000 руб. Спустя некоторое время, со слов сына ей стало известно, что один из сослуживцев требовал у него денежные средства. 

Свидетель ФИО4 (мать потерпевшего ФИО2) показала, что в один из дней в середине апреля 2018 года по просьбе сына она перевела на его банковскую карту 1000 руб. 

Согласно заключению экспертов-психиатров и эксперта-психолога от 4 сентября 2018 года № 81 у ФИО6 выявлены акцентуированные личностные черты 

<

данные изъяты>. В то же время степень этих имеющихся изменений психики у подсудимого не столь значительно выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каким-либо хроническим психическим расстройством ФИО6 не страдал и не страдает.

В соответствии с заключением привлеченного к производству той же экспертизы врача-психиатра филиала № 4 федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 5 сентября 2018 года, выявленные у ФИО6 акцентуированные личностные черты 

<

данные изъяты> являются основанием для признания его ограниченно-годным к военной службе.

Оценивая указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого, военный суд находит выводы экспертов научными и обоснованными, а ФИО6 признает вменяемым.

Изложенные доказательства, в своей совокупности, военный суд находит достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Действия ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного обогащения, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в размере 1000 руб., нанеся ему один удар кулаком в область нижней челюсти и один удар ногой в область груди, причинив физическую боль, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия. 

Его же действия, связанные с предъявлением из тех же побуждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования о передаче 1000 руб., под угрозой применения физического насилия, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания ФИО6 военный суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, вследствие чего приходит к выводу, что, во-первых, не имеется оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории совершенных им преступлений, а, во-вторых, что цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6, равно как и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Одновременно военный суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также возместил обоим потерпевшим причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО6, военный суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2940 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Ковалева А.А. за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению суда, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе выписок о движении денежных средств по счетам потерпевшего ФИО1, признанных вещественными доказательствами, военный суд учитывает их значение, а поэтому, по вступлении в законную силу приговора данные документы подлежат оставлению на хранение при уголовном деле. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

п. 2 «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО6 назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части – в отношении осужденного ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных оплатой труда адвоката Ковалева А.А., взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета 2940 (две тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства – расширенные выписки о движении денежных средств по счетам потерпевшего ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).