Дело № 2-150/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика МУП «Управляющая компания» – главного экономиста МУП «Управляющая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> «04» апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Управляющая компания» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсациии морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что он, его дочь - ФИО1 и его сын - ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>.

В апреле 2015 года МУП «Управляющая компания» обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с них задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 925 рублей 05 копеек и пени за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 887 рублей 45 копеек.

Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с него произведены удержания по исполнительному листу № в сумме 7911,65 рублей, что свидетельствует о полном погашении взысканной по решению суда задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исковое заявление МУП «Управляющая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию удовлетворены частично. С них взыскана соразмерно долям задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 886 рублей 30 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 412 рублей 67 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей. В остальной части исковых требований МУП «Управляющая компания» отказано.

Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него произведены удержания по исполнительному листу № в сумме 5432 рубля 30 копеек, что свидетельствует о полном погашении взысканной по решению суда задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он исправно оплачивает услугу по техническому обслуживанию, что подтверждается квитанциями. Однако в каждой квитанции МУП «Управляющая компания» включает несуществующий долг в сумме 6496 рублей 34 копейки.

В ноябре 2016 года представители МУП «Управляющая компания» разместили на подъезде многоквартирного 

<

адрес> листовку следующего содержания: «

<

данные изъяты>

В январе 2017 года ответчиком размещено ещё одно объявление, следующего содержания: «Объявление! 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста, следует, что он является злостным должником.

Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, от переживаний и стресса подавлено его здоровье, у него поднимается артериальное давление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ООО «ЛДЦ «Фармаприм», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ему приходится оправдываться за то, чего он не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания.

Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространённые в объявлении и листовке ответчиком, а именно о том, что собственник 

<

адрес> является должником.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путём распространения на дверях подъездов многоквартирного 

<

адрес>, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила указанный иск необоснован и не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О персональных данных» и п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 16.03.2009г. №, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных требований требованиями настоящего Федерального закона, является федеральный исполнительный орган власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Согласно письму Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному органу от 23.07.2015г. № «Размещение информации о задолженности без указания фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса проживания, номера контактного телефона не позволяют, с точки зрения законодательства Российской Федерации, идентифицировать должника, как личность, что, соответственно, не может подразумевать обработку персональных данный, как конкретного физического лица». В объявлениях не были указаны ни сумма задолженности, ни персональные данные истца, на основании которых можно было бы идентифицировать его. Следовательно, все последующие выводы, которые делает истец, безосновательны. Кроме того, информация размещенная в данных объявлениях соответствует действительности, поскольку на период ноябрь 2016 года, январь 2017 года у истца имелась задолженность, которая также была отражена в квитанциях, получаемых им ежемесячно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации граждан обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств не может быть удовлетворен судом. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года на подъезде многоквартирного 

<

адрес> было размещено объявление: «

<

данные изъяты> (копия на л.д.6).

В январе 2017 года МУП «Управляющая компания» было размещено объявление: «Объявление! 

<

данные изъяты> (копия на л.д.7). 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление МУП «Управляющая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4886 рублей 30 копеек и пени (копия иска и копия резолютивной части решения на л.д.8, 42-44).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление МУП «Управляющая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия иска копия резолютивной части решения на л.д.9, 38-41).

Из справки УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии ФИО3 по лицевому счёту производились удержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МУП «Управляющая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МУП «Управляющая компания». Удержанная сумма 15343 рубля 96 копеек (долг 13343 рубля 96 копеек и 2000 рублей исполнительский сбор) перечислена на расчетный УФК по 

<

адрес> (копия на л.д.10).

Из справки ООО «ЛДЦ «ФАРМАПРИМ» следует, что ФИО3 находился на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.11).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг с лицевым счетом №, открытого на имя ФИО3, (копия на л.д.12-17) следует, что за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по январь 2017 года указана сумма к оплате, а в графе долг указанна сумма долга к оплате. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом и распечаткой долга по месяцам из лицевого счёта № ФИО3 (копия на л.д.30-37), в которых на период - ноябрь 2016 года и январь 2017 года числится долг, начиная с 2008 года.

В судебном заседании истец сам не отрицал того, что с 2008 года не вносил плату за указанные коммунальные услуги, поскольку был недоволен работой данной организации до того периода пока директором МУП «Управляющая компания» не стал ФИО6 и стали производится хоть какие-то работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", размещение управляющей компанией на информационном стенде, подъезде дома сведений о наличии задолженности собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и не являются сведениями умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию.

Доводы истца ФИО3 о том, что указанные в объявлении сведения не соответствуют действительности и ссылки на отсутствие на момент размещения объявления у него задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым за ФИО3 числится задолженность с 2008 года (л.д.30-37), и решениями мирового судьи взыскана только за определенные периоды по искам МУП «Управляющая компания». Более того, сама по себе информация в объявлении о том, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Сведения, указанные в объявлениях, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, не содержат ссылки на фамилию, имя, отчество истца, а подтверждают лишь наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартирой. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, а именно того, что содержащиеся в вышеуказанных объявлениях информация является не соответствующей действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство и репутацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие факта распространения сведений об истце, указания в объявлениях недостоверных ответчиком сведений, отсутствие данных, подтверждающих порочащий характер этих сведений, а также принимая во внимание, что сведения, находящиеся в объявлениях, носят информационный характер, направлены на осведомление жильцов квартиры об имеющейся у них задолженности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к МУП «Управляющая компания» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения отказать. 

Также, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, доказательств нарушения прав истца и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, при указанных обстоятельствам основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МУП «Управляющая компания» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова