Дело №2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее по тексту решения - ООО «Сибсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части кредита и уплатой процентов за пользование им в размере 18% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им 38% годовых от суммы кредита, неустойки в размере 38% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 рублей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о зачислении денежных средств на счет ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору. ФИО5 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автомобиль ВАЗ-211540 ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 72500 рублей. Ответчик ФИО1 за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 157162 рубля 48 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 125000 рублей; просроченная ссудная задолженность - 20000 рублей; текущие проценты - 1553 рубля 43 копейки; просроченные проценты - 8198 рублей 58 копеек; просроченные проценты на просроченный кредит - 853 рубля 69 копеек; проценты на просроченный кредит - 494 рубля 52 копейки; задолженность по пене за проценты - 562 рубля 26 копеек, штраф - 500 рублей. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательств. Так как многочисленные просрочки уплаты суммы долга именно существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, выше изложенное считают основанием для расторжения кредитного договора. 

Истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157162 рубля 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, 4343 рубля 25 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 72500 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика ФИО6, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему, известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему, известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики ФИО8 и ФИО1 не воспользовались правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчикам судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчиков не было надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самих адресатов и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей, на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита подтверждено представленной в материалах дела копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 157162 рубля 48 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 125000 рублей; просроченная ссудная задолженность - 20000 рублей; текущие проценты - 1553 рубля 43 копейки; просроченные проценты - 8198 рублей 58 копеек; просроченные проценты на просроченный кредит - 853 рубля 69 копеек; проценты на просроченный кредит - 494 рубля 52 копейки; задолженность по пене за проценты - 562 рубля 26 копеек, штраф - 500 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиками суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истцом предъявлены к ФИО1 как к заемщику по кредитному договору и к ФИО4, ФИО5, ФИО6 как к поручителям по указанному договору. 

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленными в материалах дела копиями договоров поручительства №П254/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается заключение ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанных договоров, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с ФИО1, а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика

Договоры поручительства подписаны сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, а с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из объяснений ответчика ФИО5, письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО5 был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога ФИО5 закладывает Банку автотранспорт: автомобиль ВАЗ 211540 ФИО7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 72500 рублей.

Принадлежность автомобиля ВАЗ 211540 ФИО7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО5, подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданной ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики не оспаривают стоимость заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО5, определенная сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 рублей, при рассмотрении настоящего дела сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №28 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», суд считает необходимым и находит возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО5 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72500 рублей.

Истцом среди прочих исковых требований заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сибсоцбанк», с ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику ФИО1, однако последним задолженность не была погашена.

При заключении договора кредитор вправе был рассчитывать на своевременный возврат заемщиком суммы долга и уплату начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Допущенные ответчиком ФИО1, нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 157162 рубля 48 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 4343 рубля 25 копеек, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157162 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль ВАЗ 211540 ФИО7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый, номер кузова 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, с реализацией его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога - 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибсоцбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» судебные расходы в размере 4343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец