Дело № 1-229-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Дорошкевич М.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 182 от 10 декабря 2002 года и ордер № 411 от 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, военнообязанного, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 21 марта 2018 года (т. 1 л.д. 245),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2018 года около 15:00 часов ФИО2 правомерно зашел в жилой 

<

адрес> в г. Кемерово, после чего у него возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанном доме и достоверно зная, что жильцы дома – семья ФИО1 в нем отсутствуют, и в доме хранится чужое имущество, принадлежащее ФИО1, распоряжаться которым он не имеет права, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

1. пушку тепловую марки «Ballu Professional 3000», в корпусе желтого цвета, стоимостью 1800 рублей;

2. мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, стоимостью 500 рублей;

3. мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета, сенсорного управления, стоимостью 100 рублей;

4. мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, Imei: №, №, стоимостью 1000 рублей;

5. мобильный телефон марки «Samsung S5830», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, стоимостью 500 рублей;

6. мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета, сенсорного управления, Imei: №, стоимостью 100 рублей;

7. мобильный телефон марки «Highscreen», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, Imei: №, №, стоимостью 1000 рублей;

8. зарядное устройство для телефона «Sony», в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей;

9. утюг в корпусе бело-розового цвета марки «KingFly», стоимостью 500 рублей;

10. аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-розового цвета, со шнуром черного цвета, общей стоимостью 100 рублей;

11. электрический водонагреватель «Атмоr», в пластмассовом корпусе белого цвета, со шлангом и душем, стоимостью 1200 рублей.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО2 в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 11 февраля 2018 года в вечернее время вернулся к дому № 25 по ул. Дальневосточная в г. Кемерово, воспользовался отсутствием в доме ФИО1 и членов ее семьи, достоверно зная о том, что не имеет права распоряжаться имуществом, хранящимся в данном доме, правомерно зашел в указанный дом, где действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

1. аккумулятор автомобильный, стоимостью 2500 рублей;

2. гаечные ключи всех размеров, стоимостью 750 рублей, которые находились в сумке черного цвета, не представляющей материальной ценности.

В результате указанных действий ФИО2 похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 10.150 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 (т. 1 л.д. 63-66, 168-169, 181-184, 185-192, 203-206) последовательно подтверждал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, фактически проживает по адресу: 

<

...> у своей бабки ФИО3, так как та престарелая, и за он ней ухаживает, помогает по хозяйству. Его брат – ФИО4 сдал дом, расположенный по адресу: г. Кемерово 

<

адрес>, в аренду семье ФИО1, которые заехали в октябре 2017 года. Семья ФИО5 проживает по устной договоренности. После этого он периодически приходил к дому, и заходил в него, без препятствий, когда семья ФИО5 в доме отсутствовали, так как на входной двери в дом замок отсутствовал, и дверь на запорные устройства не закрывали. Он просто заходил в дом, и, убедившись, что в доме никого нет, просто уходил, но когда в очередной раз приходил к ФИО5, и они были дома, то он говорил об этом, что ранее приходил и заходил в дом, на что ему никто из членов семьи ФИО5 претензий не высказывал.

В январе 2018 года ему стало известно, что муж ФИО12 выпил уксус, и попал в больницу, поэтому будут съезжать из дома, но при этом свои вещи не вывозила. Так как в доме никто не поживал, то он периодически приходил и присматривал за домом, беспрепятственно заходил в дом, смотрел все ли нормально.

10 февраля 2018 года около 15:00 часов он решил сходить к дому, чтобы посмотреть все ли в порядке. Подойдя к дому, он ничего подозрительного не заметил, все было нормально. Он подошел к входной двери, где просунул руку в отверстие между дверью и дверным косяком, и, отогнув металлический гвоздь, зашел в веранду дома, а после открыл вторую дверь, ведущую вовнутрь дома, и зашел в дом. Находясь в доме, он осмотрелся, увидел, что посторонних в доме не было, и семья ФИО5 за вещами не приезжали. Решил похитить имущество, принадлежащее ФИО12. Находясь на кухне, увидел, что с левой стороны от входа на полу стоит аккумуляторная батарея, в корпусе красно-белого цвета, которую он решил похитить, чтобы продать и выручить деньги. После повернулся направо и увидел, что в мойке лежит водонагреватель, в корпусе белого цвета, и он решил также его похитить, но не стал его брать, так как решил сначала осмотреть остальное имущество, которое можно похитить. Зашел в зал и в зале увидел тепловую пушку, в корпусе желтого цвета, которую решил похитить, и оставить в своем пользовании, а после зашел в спальню, где подошел к тумбочке, открыл ее и увидел, что в ней стоит утюг, в корпусе розово-белого цвета в коробке, также увидел сотовые телефоны сенсорного управления в количестве 6 штук, которые он решил похитить, чтобы ими распорядиться по своему усмотрению. Он из тумбочки взял сотовые телефоны, утюг, и вышел в зал, где взял тепловую пушку, и вышел с имуществом на кухню, где взял водонагреватель. Он также похитил аппарат для снятия катышек, который находился в шкафу в спальне. Утюг и водонагреватель сложил в один полиэтиленовый пакет, во второй пакет сложил сотовые телефоны, и также хотел взять с собой аккумуляторную батарею, но сразу унести с собой не смог, так как было тяжело, и решил за аккумулятором прийти 11 февраля 2018 года. Он вышел на веранду дома, где увидел, что на полу лежит сумка темного цвета, в которой находились гаечные ключи, и решил тоже их похитить, чтобы продать и выручить деньги, которые собирался потратить на собственные нужды. В связи с тем, что он не смог все сразу унести, то решил аккумуляторную батарею и сумку с гаечными ключами забрать из дома 11 февраля 2018 года. Забрав остальное имущество, а именно: сотовые телефоны в количестве 6 штук, утюг, тепловую пушку, водонагреватель, он вышел из дома. С похищенным имуществом, пошел к ФИО9 которая проживает по адресу: 

<

...>, которой передал утюг и водонагреватель на временное пользование, а в дальнейшем собирался забрать себе и пользоваться данным имуществом. По дороге один из телефонов марки «Nokia» начал пищать, он его вытащил из пакета, отсоединил батарею и положил его к себе в нагрудный карман куртки, и забыл про него. После он зашел к своей знакомой по имени Надежда, которая проживает по адресу: 

<

...>, и увидел, что та замерзает, и передал ей тепловую пушку на временное пользование. Похищенные телефоны в количестве 5 штук он решил оставить у нее дома, чтобы, тем самым, их спрятать, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Он проверил телефоны, они оказались не рабочими, но все равно решил их оставить себе. Потом он пошел к себе домой. 11 февраля 2018 года в вечернее время он решил вновь пойти к дому 

<

адрес> в г. Кемерово, чтобы забрать аккумуляторную батарею и сумку с гаечными ключами, так как за один раз он не смог все утащить из дома. Придя домой, зашел в него, также просунул руку в отверстие и открыл входную дверь, зайдя на кухню, он взял аккумуляторную батарею, а после с ней вышел из дома, и с веранды забрал сумку с гаечными ключами, и пошел в сторону ул. Пионер. У дома по ул. Пионер, 36«А» встреченному мужчине продал аккумуляторную батарею, и сумку с гаечными ключами за 500 рублей. О том, что данное имущество краденное, он мужчине не говорил. Данного мужчину видел впервые, описать внешность не сможет, так как не запомнил. Вырученные деньги он потратил на спиртное. О том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО12, никому не рассказывал. 15 февраля 2018 года он, находясь в доме у Надежды по пер. Саранский, д. 1 в г. Кемерово, к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции «Ягуновский». Он взял с собой тепловую пушку, чтобы у него ее изъяли, так как она была краденая.

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их правильность, пояснив, что действительно давал следователю в ходе досудебного производства такие показания. Какое-либо давление на него не оказывалось.

Также подтвердил, что в доме по адресу: г. Кемерово 

<

адрес>, он зарегистрирован; приходил в дом свободно, заходя в него привычным для него способом; приходил в дом и заходил в него, чтобы проверить сохранность дома; умысел на хищение имущества ФИО1 возник у него внезапно, когда он уже находился в доме. Он вернул часть похищенного имущества потерпевшей, а в настоящее время возместил ей оставшуюся часть ущерба денежными средствами, тем самым, полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 подтверждается, что с сентября 2017 года она со своей семьей арендовала жилой дом 

<

адрес> в г. Кемерово, у ФИО4 Они с мужем делали ремонт в доме. Примерно через месяц после вселения в дом пришел ФИО2 – брат ФИО4, который сдал ей дом. Ранее ФИО2 проживал в этом доме. 07 января 2018 года ее муж попал в больницу, после чего она переехала вместе с детьми. 11 января 2018 года она приехала в дом № 25 по ул. Дальневосточная в г. Кемерово, с целью протопить дом, так как собиралась весной вернуться в него. Дом не оборудован запорным устройством, так как ее муж в ноябре 2017 года сломал замок. Таким образом, дверь дома запиралась изнутри на согнутый гвоздь, в который вставлялся накидной крючок, который с улицы можно было открыть, просунув руку в проем окна, где не было стекла. Вторая дверь, ведущая в жилое помещение дома, запиралась на вкручивающийся шуруп – саморез. В доме все было в порядке. Протопив дом, она уехала, закрыв дверь на болт и крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она снова приехала в указанный дом, чтобы взять электрическую плиту и холодильник. Находясь возле дома, увидела, что дверь в дом была открыта, калитка также была открыта. Позвонила в полицию. После приезда сотрудников она осмотрела дом и подсобные помещения, а также свой автомобиль, и обнаружила, что из дома пропало имущество: пушка тепловая марка «Ballu Professional 3000», в корпусе желтого цвета, стоимостью 1800 рублей, которая находилась в зале с левой стороны от входа в зал; аккумулятор в корпусе желтого цвета с красной ручкой, оценивает в 2500 рублей, находился с левой стороны от входа в кухню; гаечные ключи всех размеров, общей стоимостью 750 рублей, которые находились в сумке черного цвета, и сумка лежала в сенях с левой стороны от входа в сени, сумка материальной ценности не представляет; мобильный телефон марки «Микромакс», при включении телефона на экране заставка с надписью «BooI», сенсорного управления, в корпусе черного цвета, был приобретен в декабре 2017 года в ломбарде, стоимостью 1700 рублей. Телефон находился в коробке, которая стояла в шкафу в зале; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, экран не работает, но им можно пользоваться. Документы на телефон отсутствуют; оцененный в 500 рублей. Телефон находился в тумбочке в спальне; мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета, сенсорного управления, оценивает в 100 рублей, документы отсутствуют. Телефон находился в тумбочке в спальне; мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, но экран разбит, Imei: №, №, оценивает в 1000 рублей, документы отсутствуют. Телефон находился в тумбочке в спальне; мобильный телефон марки «Samsung S5830», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, крышка отсутствует, оценивает в 500 рублей, документы отсутствуют. Телефон находился в тумбочке в спальне; мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета, сенсорного управления, Imei: №, оценивает в 100 рублей, документы отсутствуют. С сим-картой сотового оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет. Телефон находился в тумбочке в спальне; мобильный телефон марки «Highscreen», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, экран имеет трещины, оценивает в 1000 рублей, Imei: №, №, документы отсутствуют. Телефон находился в тумбочке в спальне; зарядное устройство для телефона «Sony», в корпусе черного цвета, оценивает в 100 рублей. Устройство находилось в тумбочке в спальне; утюг в корпусе бело-розового цвета марки «KingFly», оценивает в 500 рублей, который находился тумбочке в спальне; аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-розового цвета, со шнуром черного цвета, оценивает в 100 рублей, находился в тумбочке в спальне; электрический водонагреватель «Атмоr», в пластмассовом корпусе белого цвета, со шлангом и душем, оценивает в 1200 рублей, находился под раковиной на кухне. Всего похищено имущество на общую сумму 10.150 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, получает зарплату ежедневно 750 рублей, работает неофициально, муж не работает, находится на полном ее иждивении.

Также подтвердила, что в ходе предварительного следствия ей возвращены: пушка тепловая марки «Ballu Professional 3000», в корпусе желтого цвета, стоимостью 1800 рублей; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, особая примета, что экран не работает, но им можно пользоваться, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета, сенсорного управления, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, Imei: №, №, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung S5830», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, крышка отсутствует, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета, сенсорного управления, Imei: №, стоимостью 100 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки «Highscreen», в корпусе черного цвета, сенсорного управления, экран имеет трещины, стоимостью 1000 рублей, Imei: №, №; зарядное устройство для телефона «Sony», в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей; утюг в корпусе бело-розового цвета марки «KingFly», стоимостью 500 рублей; аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-розового цвета, со шнуром черного цвета, стоимостью 100 рублей; электрический водонагреватель «Атмоr», в пластмассовом корпусе белого цвета, со шлангом и душем, стоимостью 1200 рублей. Всего ей возвращено на общую сумму 6900 рублей.

Потерпевшая также подтвердила, что подсудимый возместил ей оставшуюся часть ущерба денежными средствами. Она его простила. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В свою очередь, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 170-171) подтверждается, что он работает старшим оперуполномоченным отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово. 15 февраля 2018 года он работал по уголовному делу по раскрытию кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и им был задержан ФИО2 В ходе проведения ОРМ «Опрос», ФИО2 дал объяснения, которые были им напечатаны со слов ФИО2 После чего, ФИО2 ознакомился с ними и поставил свою подпись. Никакие замечания и дополнения к объяснению не поступали. После работы с ФИО2 им составлено сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» и постановление о предоставлении результатов ОРД, от имени начальника отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово, для использования в доказывании по уголовному делу №. Во время работы с ФИО2 никакое насилие как физическое, так и психологическое оказано не было, ФИО2 рассказывал сам о совершенном преступлении добровольно, последовательно, и у него никаких сомнений в причастности ФИО2 к краже имущества ФИО1 не было.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 76-77) подтверждается, что 11 февраля 2018 года к нему пришел ФИО2 и принес с собой пакет с мобильными телефонами. Данные телефоны ФИО2 оставил у него в доме и сказал, что заберет позже. О том, что телефоны краденные, он не знал. В этот же день ФИО8 принес тепловую пушку в корпусе желтого цвета. Позже ФИО8 тепловую пушку забрал, а телефоны оставил. 15 февраля 2018 года приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 телефоны и тепловую пушку похитил. Сотрудникам полиции добровольно выдал мобильные телефоны, которые принес ФИО8.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 85-86) подтверждается, что 11 февраля 2018 года в дневное время к ней пришел ФИО8 и принес с собой утюг «Кинг Флай», водонагреватель «Атмор», аппарат для снятия катышек и сказал, что он взял это у своих квартирантов, и попросил поддержать у нее, а позже все заберет. Она данные предметы положила у себя дома. О том, что данные предметы ФИО8 похитил, она не знала. 15 февраля 2018 года к ней приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, предложили выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, на что она ответила, что ничего такого нет. Затем сообщила, что у нее в доме имеются предметы, которые ей принес ФИО8 и добровольно их выдала.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 193-195) и ФИО11 (т. 1 л.д. 196-198), тождественными по своему содержанию, подтверждается, что 12 марта 2018 года они добровольно участвовали в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в их присутствии и присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении. После чего участники проверки показаний на месте проехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где ФИО2 указал на дом и показал, что именно в данном доме он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 После чего все участники проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого ФИО2 зашли во двор дома, где подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь и показал, как он открыл дверь, а после зашел в веранду дома. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 зашли на веранду дома, где подозреваемый ФИО2 указал, на место с левой стороны от входа в веранду, и показал, что именно с данного места он похитил матерчатую сумку с гаечными ключами, а после подозреваемый ФИО2 показал, как он открыл входную дверь ведущую во внутрь дома. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 зашли на кухню, где подозреваемый ФИО2 указал на левую сторону от входа и показал, что именно с данного места он взял аккумулятор автомобильный, а после указал на мойку с правой стороны, и показал, что под ней он взял коробку с водонагревателем. Далее все участники проверки показаний на месте прошли в комнату – зал, где подозреваемый ФИО8 указал на место с левой стороны от входа и показал, что именно с данного места он похитил тепловую пушку. Далее все участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 прошли в спальню, где подозреваемый ФИО2 указал на тумбочку стоящую в спальне, и показал, что именно из нее он похитил 6 мобильных телефонов, утюг, аппарат для снятия катышек. После чего с похищенным имуществом он вышел из дома. Имущество похищал 10 и 11 февраля 2018 года. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого поехали к дому № 1 по пер. Саранский в г. Кемерово. Приехав к указанному дому, подошли к воротам дома, где подозреваемый ФИО2 показал, что именно в этот дом он отдал на временное пользование тепловую пушку, 5 мобильных телефонов, а один мобильный телефон он оставил для себя в пользование. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО2 поехали к дому № 3 по ул. Волынская в г. Кемерово. Подъехав к дому, подошли по указанию подозреваемого ФИО2 к забору дома, где подозреваемый ФИО2 показал, что именно в данный дом он отдал на временное пользование водонагреватель, аппарат для снятии катышек и утюг. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО2 поехали к магазину, распложенному по адресу: 

<

...>, где ФИО2 показал, что именно на данном месте возле магазина, он продал неизвестному мужчине аккумулятор автомобильный и сумку с гаечными ключами. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Далее, вернувшись в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово, был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором понятые, ФИО2 и другие участники проверки показаний на месте расписались.

Заключением эксперта № 96 от 20 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 155-161) подтверждается, что:

1) следы пальцев рук №№ 2, 4 «с пов-сти коробки из-под зарядного устройства в шкафу в комнате № 1», обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 12 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий рук №№ 1,3,5, «с пов-сти коробки из-под зарядного устройства в шкафу в комнате № 1», обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 12 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны;

2) след пальца руки № 2 оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки № 4, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-7, 8-17) подтверждается, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общий порядок в доме не нарушен. В доме имеются три комнаты под номерами 1, 2, 3, кухня, веранда. С места осмотра изъято: три дактилоскопические пленки со следами пальцев рук с поверхности коробки из-под зарядного устройства ноутбука из шкафа в комнате № 1.

Протоколом выемки от 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 69) подтверждается, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: тепловая пушка, сотовый телефон марки «Nokia».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 71) подтверждается, что у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней.

Протоколом выемки от 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 79-80)подтверждается, что у свидетеля ФИО7 изъяты мобильные телефоны в количестве 5 штук.

Протоколом обыска от 15 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 83-84) подтверждается, что у свидетеля ФИО9 в доме по адресу: 

<

...>, изъяты: утюг «Кинг флай», в корпусе бело- розового цвета, водонагреватель «Атмор», аппарат для снятия катышек в корпусе бело- сиреневого цвета, которые принес ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 94-95, 96-113) подтверждается, что осмотрены: тепловая пушку марки «Ballu Professional 3000» в корпусе желтого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI: №, без сим-карт; мобильный телефон «Samsung», в корпусе белого цвета; мобильный телефона «Samsung GT 95830», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Хайтерим», в корпусе серого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95570», в корпусе белого цвета; зарядное устройство для телефона черного цвета; утюг «KingFly», в корпусе бело-розового цвета; водонагреватель «Атмор»; аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-сиреневого цвета.

Протоколом осмотра документов от 19 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 123-125) подтверждается, что осмотрены документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО2

Тепловая пушка марки «Ballu Professional 3000», в корпусе желтого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI: №, без сим-карт; мобильный телефон «Samsung», в корпусе белого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95830», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Хайтерим», в корпусе серого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95570», в корпусе белого цвета; зарядное устройство для телефона черного цвета; утюг «KingFly», в корпусе бело-розового цвета; водонагреватель «Атмор»; аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-сиреневого цвета постановлением следователя от 16 февраля 2018 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и постановлением следователя от 16 февраля 2018 года переданы потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 114, 116-117, 118).

Документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО2 постановлением следователя от 19 февраля 2018 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-58, 126).

Паспортом ФИО2 (т. 1 л.д. 209) подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются, а также дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд также расценивает их, как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть, изменив квалификацию инкриминированного подсудимому преступления, исключив из нее квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», чем изменил обвинение в сторону его смягчения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, находился правомерно, так как он зарегистрирован в нем; приходил проверять дом и его сохранность; умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник тогда, когда он уже находился в доме.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО2 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Дорошкевич М.В. полагала, что изменение обвинения государственным обвинителем основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Также полагала, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не возражал против предложенной государственным обвинителем квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, считая такую квалификацию верной.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Так, суд считает, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО2, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно зашел в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забрал, то есть похитил, чужое вышеуказанное имущество на общую сумму 10.150 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО12, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

При этом, устанавливая отсутствие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 18 и 19 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить его сохранность, с указанной целью правомерно, будучи в нем зарегистрированным, вошел в указанный дом; уже находясь в доме, у него возникло желание похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшей.

В свою очередь, устанавливая в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением, составил 10.150 рублей, то есть превышает 5000 рублей. При этом суд учитывает, что потерпевшая постоянного официального дохода не имеет, совокупный доход семьи составляет не более 44.000 рублей, на ее иждивении находится трое малолетних детей, младшая дочь – является инвалидом, муж – нетрудоспособен, потерпевшая выплачивает кредитные обязательства в размере 8000 рублей ежемесячно. Исходя из указанного, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате совершенного преступления: принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред полностью, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет. При этом подсудимый понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 55-58, 126) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- тепловую пушку марки «Ballu Professional 3000», в корпусе желтого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI: №, без сим-карт; мобильный телефон «Samsung», в корпусе белого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95830», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Хайтерим», в корпусе серого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95570», в корпусе белого цвета; зарядное устройство для телефона черного цвета; утюг «KingFly», в корпусе бело-розового цвета; водонагреватель «Атмор»; аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-сиреневого цвета (т. 1 л.д. 114, 116-117, 118) – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

В связи с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- тепловую пушку марки «Ballu Professional 3000», в корпусе желтого цвета; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI: №, без сим-карт; мобильный телефон «Samsung», в корпусе белого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95830», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Хайтерим», в корпусе серого цвета; мобильный телефон «Samsung GT 95570», в корпусе белого цвета; зарядное устройство для телефона черного цвета; утюг «KingFly», в корпусе бело-розового цвета; водонагреватель «Атмор»; аппарат для снятия катышек, в корпусе бело-сиреневого цвета – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)