Судья Баязитова К.С. Дело № 22-5556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Смирнова М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA VESTA GFK 110», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Разрешены вопросы о мере пресечения, иных вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 2 июня 2024 года управлял автомобилем на 184 км автомобильной дороги «Кудымкар-Усолье» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства, поскольку имеется договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и М., которому в настоящее время принадлежит автомобиль. Полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристиках личности ФИО1, судом назначено чрезмерно суровое наказание в части конфискации транспортного средства, что противоречит принципу справедливости. Просит изменить приговор, автомобиль оставить по принадлежности М.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Подкина Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что 1 июня 2024 года на рыбалке пил пиво, после чего в ночное время 2 июня 2024 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения на месте пройти отказался, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении алкотест показал 1,74 мг/л, с чем он согласился и отказался от дальнейшего исследования. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Б. о том, что 2 июня 2024 года около 00:05 часов совместно с инспектором Г. на 184 км автодороги «Усолье-Кудымкар» он остановил автомобиль «LADA VESTA», госномер **, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении после проверки наличия алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха с помощью прибора, результат которой составил 1,74 мг/л, от дальнейших исследований отказался;

показаниями свидетеля К. о том, что 1 июня 2024 года она и ФИО1 пили пиво на берегу реки Кама, а ночью возвращались домой на автомобиле, за рулем был ФИО1, их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование, автомобиль поставили на спецстоянку;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 июня 2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования № 192 от 2 июня 2024 года, согласно которому при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Lion Alcolmeter 500 результат составил 1,74 мг/л, от дальнейших исследований ФИО1 отказался (л.д. 10);

протоколом осмотра видеозаписей, выданных инспектором ДПС Б., где зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34-35, 42-44);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 18-19);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «LADA VESTA», госномер **, является ФИО1(л.д. 17).

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Не устранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выполнение задач в условиях чрезвычайного положения в республике Таджикистан в период 2011?2012 годов в ходе прохождения службы в армии и награждение нагрудным знаком.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества при назначении обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Что касается доводов защитника о необоснованности принятого судом решения о конфискации транспортного средства, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу закона конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль он продал М. за 600 000 рублей на основании договора купли-продажи, согласно которому М. заплатил за автомобиль 500 000 рублей сразу, а оставшиеся 100 000 рублей должен был отдать 4 июня 2024 года, после чего он должен был передать автомобиль М.

Из показаний свидетеля М. следует, что 4 мая 2024 года он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «LADA VESTA» за 600 000 рублей. Договорились, что часть суммы он отдаст сразу, автомобиль заберет после полной оплаты. Он отдал 500 000 рублей, а оставшуюся сумму через месяц, хотел забрать автомобиль, однако машина находилась на спецстоянке в связи с задержанием ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем из приговора видно и установлено судом, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «LADA VESTA GFK 110», государственный регистрационный знак **.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «LADA VESTA GFK 110», государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (л.д. 17).

Из показаний ФИО1, М., К. следует, что автомобиль М. не передавался, оставался в пользовании ФИО1

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права собственности на автомобиль у М. не возникло, и, соответственно, автомобиль подлежит конфискации как принадлежащий подсудимому ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)