Дело №

УИД 36RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскании» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное обще «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО«БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Междупервоначальным кредитором и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> (SАММСРВ000504536089) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО2 право требования данного долга перешло с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований между ФИО1 ФИО2 и ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 109690,63руб., задолженность по основному долгу38026,66 руб., задолженность по процентам за пользование - 57254,14руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12880,62 руб., задолженность по госпошлине - 1529,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> (SАММСРВ000504536089) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95280,8руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1529,21 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет: 95280,8 руб. из которых: 38026,66 руб. – задолженность по основному долгу, 57254,14 руб. – задолженность по процентам за пользование. Таким образом, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> (SАММСРВ000504536089) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95280,8руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 5).

Истец ООО ПКО «РСВ» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, истец письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 5 об., 52). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель ответчикаФИО5 поддержала позицию своего доверителя, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (SАММСРВ000504536089) путем обращения ответчика в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями и правилами кредитования банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-14).

В нарушение условий договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (л.д. 30 об.).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последующем определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен (л.д. 32).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (SАММСРВ000504536089) путем обращения ответчика в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями и правилами кредитования банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем права кредитора переуступлены истцу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в размере 95280,8 руб., из которых 38026,66 руб. – задолженность по основному долгу, 57254,14 руб. – задолженность по процентам за пользование.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что согласно графика платежей обязательства должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи просил в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» отказать (л.д. 44-46).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям данным Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из иска, на момент уступки прав требования (цессии) между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 имелась задолженность по кредитному договору. Следовательно срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк, либо ФИО1 ФИО2 имели возможность реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебный приказ в отношении должника был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Настоящее исковое заявление после отмены выданного судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время с момента возникновения права на обращение в суд и за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскании» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шпакова Н.А.