Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 ,

при секретаре Руковичко К.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд к ответчикам ФИО1 , ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 30.12.2011 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1.530.000 руб. под 9,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся одновременно предметом залога. Ответчики, в свою очередь, обязались ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитентного платежа в размере 14.532,07 руб. Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2018 года у них образовалась задолженность в размере 1.400.431,04 руб., из которой: 1.332.181,40 руб. – основной долг, 41.262,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 26.657,63 руб. – пени по основному долгу, 329,69 руб. – пени по просроченным процентам. Указанную общую сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование кредитом, по день фактической уплаты денежных средств, исходя из расчета 9,75% годовых начисляемых на сумму основного долга. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 1.137.318,40 руб., что составляет 80% рыночной стоимости указанной квартиры. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21.202,16 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что банком в нарушение условий кредитного договора в адрес ответчиков до обращения в суд не было направлено требование о досрочном взыскании задолженности заказным письмом. Кроме того, у ответчиком не имеет просрочки исполнения обязательств более, чем на 60 дней, при этом, просрочки являются незначительными. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 , ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1.530.000 руб. на 240 месяцев под 9,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, под ее залог. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуинетных платежей в размере 14.532,07 руб., не позднее последнего дня каждого процентного периода. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

19.04.2016г. ЗАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения с полным правопреемством к ПАО «БИНБАНК». 

30.12.2011 года между ФИО4 и ФИО1 , ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по условиям которого, последние приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчиков сумму кредита в размере 1.530.000 руб., тогда как ответчики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом на протяжении длительного временного периода. В частности, из анализа выписки по счету следует, что впервые заемщикам платежи внесены не в полном объеме в июле, октябре 2016 г., в ноябре 2016., январе – феврале 2017г., июле 2017г. платежи не поступали, в мае –августе 2017г., октябре –ноябре 2017г. платежи вновь вносились заемщиками не в полном объеме. 

В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 21.01.2018 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1.400.431,04 руб., из которых: 1.332.181,40 руб., - основной долг, 41.262,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 26.657,63 руб. – пени на основной долг, 329,69 руб. – пени на просроченные проценты. Указанный расчет истцом произведен верно.

Между тем, суд полагает необходимым учесть в счет исполнения обязательства по кредитному договору платежи, произведенные ответчиками после 21.01.2018 года. Так, согласно выписке по счету от ответчиков в счет исполнения обязательств за период с 21.01.2018 года по 12.11.2018 года поступили платежи в общей сумме 166.550 руб. Таким образом, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (в том числе оплату государственной пошлины), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд, определяя размер задолженности, исходит из того, что из суммы 166.550 руб. в первую очередь удерживаются издержки кредитора по получению исполнения в виде госпошлины в размере 21.202,16 руб., затем проценты – 41.262,32 руб., а в оставшейся части основной долг – 104085,52 руб. (166.550-21.202,16-41.262,32). Итого сумма задолженности по основному долгу составляет 1228095,88 руб. (1.332.181,40-104.085,52).

Как предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени, в том числе, в случае при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная. 

12.12.2017г. банком в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако, до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, а также рассматривая требования истца в пределах заявленных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1.228.095 руб. 88 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в общем размере (26.657,63 руб. + 329,69 руб.) 26987,32 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленную ко взысканию неустойку в размере 26987,32 руб., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Итого общая сумма задолженности составляет 1.238.095,88 руб. (1.228.095,88+10.000).

Кроме того, учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с 21.01.2018 г. по дату фактического возврата основной суммы займа включительно из расчета 9,75% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, которая по состоянию на 21.01.2018 года составляет 1332181,40 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком в нарушение условий кредитного договора в адрес ответчиков до обращения в суд не было направлено требование о досрочном взыскании задолженности заказным письмом, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.4.1 кредитного договора Банк обладает правом, а не обязанностью направления данного требования, более того, нормами гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе посредством обязательного направления такого требования, в связи с чем, настоящий иск также не может быть оставлен без рассмотрения. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что допускаемые ответчиками просрочки составляли менее трех месяцев и являлись незначительными, опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что впервые заемщикам платежи внесены не в полном объеме в июле, октябре 2016 г., в ноябре 2016., январе – феврале 2017г., июле 2017г. платежи не поступали, в мае – августе 2017г., октябре –ноябре 2017г. платежи вновь вносились заемщиками не в полном объеме. Кроме того, из выписки по счету следует, что систематически ежемесячные платежи производились ответчиками несвоевременно.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Поскольку обязательства заемщиков обеспечены ипотекой квартиры 

<

адрес>, а существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ, так как обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка являлась незначительной, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов. 

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд полагает необходимым исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а именно из заключения эксперта ООО «Профи» от 11.10.2018г., согласно которому на день оценки рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1.615.283 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием, имеет необходимую квалификацию, деятельность ООО Центр независимых экспертиз «Профи» застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 1.615.283 руб., суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить равную 1.292.226,40 руб. (1.615.283х80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года в размере 1.238.095 руб. 88 коп., из которой 1.228.095 руб. 88 коп. – задолженность по оплате суммы основного долга, 10.000 руб. – задолженность по оплате пени. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» основного долга по кредитному договору от 30.12.2011 года, начиная с 21.01.2018г. из расчета 9,75 % годовых на сумму основного долга в размере 1.332.181 руб. 40 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 , ФИО3, установив на нее начальную продажную цену в размере 1.292.226 руб. 40 коп. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 ноября 2018 года.

Председательствующий