Председательствующий Дело № 22-2993/59 Климова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 14 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора Терновского района Маринкина В.В., выслушав защитника Кузнецова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в помещении ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного не доказана. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, чтобы сотрудники дали правовую оценку действиям Потерпевший №1 по изъятию велотренажёра из помещения спортивной школы и передаче тренажёра Свидетель №2 Суд не дал должной оценки действиям ФИО1 вернуть тренажер обратно ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в направлении завхоза школы ФИО5 к Свидетель №2 за тренажером, поскольку самостоятельно не удалось вернуть тренажер, он обрался к главе администрации Терновского муниципального района, но ему предложили по этому вопросу обратиться в полицию. Защитник считает, что, не смотря на возвращение тренажера, ФИО1 обоснованно обратился в полицию для выяснения правомерности действий Потерпевший №1 по изъятию тренажера из помещения школы и передачи его Свидетель №2, поскольку в действиях последнего имеется ряд признаков хищения; при этом ни Потерпевший №1, ни Свидетель №5 не смогли ответить на основании какого нормативного акта последний дал указание передать ФИО6| велотренажер. Необходимость написания ДД.ММ.ГГГГ второго заявления была вызвана длительностью разрешения первого от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявления были соединены в одно производство и разрешены, несмотря на выданный талон-уведомление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Защитник обращает внимание, что в одно и то же время вынесены два постановления одним и тем же должностным лицом по одному и тому же заявлению, однако данному обстоятельству на предварительном слушании судом не дана должная оценка. Так в материалах уголовного дела имеются два постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ в отношении Свидетель №5, по ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.130-131) и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.36), однако постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела до рассмотрения уголовного дела судом, в материалах дела не имелось; только в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела указанные постановления были приобщены к материалам дела и признаны судом допустимыми доказательствами. При этом суд не принял во внимание и не дал должной оценке тому обстоятельству, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене данных постановлений, вынесены одним и тем же должностным лицом ФИО11, и только лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана должность - начальник СГ ОМВД России по 

<

адрес>, а в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - начальник СГ ОМВД. При этом два постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны друг друга. В приговоре так же не дана оценка рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.7), постановлению начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению руководителя следственного органа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ. Защитник считает, что постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене этих же постановлений являются незаконными, вынесенными одним и тем же должностным лицом - ФИО11, который при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела действовал как следователь (руководитель СГ ОМВД), а при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - как руководитель следственного органа. Указывает, что руководитель следственного органа не вправе отменять постановление, вынесенное им же в качестве следователя. В сложившейся ситуации, по мнению защитника, имеется конфликт интересов следователя и руководителя следственного органа, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеют юридическую силу, поскольку были отменены незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кузнецова А.В. прокурор района Маринкин В.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за вывоз тренажера из помещения спортивного комплекса «Чемпион» (т.1 л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за кражу велотренажера, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты из спортивной школы «Чемпион» (т.1 л.д.13). 

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО9 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки, установлено, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности сообщил ложные сведения об использовании ФИО10 своих служебных полномочий вопреки интересам службы (т.1 л.д.7).

Постановлением начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по результатам проверки заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут им же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ - в отношении Свидетель №5, по ст.158 УК РФ - в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их деяниях данных составов преступлений. Материалы проверки по заведомо ложному доносу в отношении ФИО1 данным постановлением выделены в отдельное производство. 

В этот же день постановлением руководителя следственного органа - начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки. 

Межу тем, из вышеуказанного постановления не усматривается, какое из двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа - начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, что свидетельствует о неопределенности какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела пять постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 и пять постановлений от этих же дат об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 вынесены следователем и руководителем следственной группы являющимся одним лицом, что противоречит положениям ч.ч.1,6 ст.148 УПК РФ, согласно которым право отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежит прокурору либо соответствующему вышестоящему руководителю следственного органа, при этом последний, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным (необоснованным), соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. 

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, следователь следственной группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, являясь начальником структурного подразделения - начальником следственной группы отдела МВД России по 

<

адрес>, не вправе был давать правовую оценку по итогам рассмотрения своему же процессуальному решению - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо того, следователем следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> нарушены положения п.п. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении лица по ст.285 УК РФ, относящейся к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

Не проверив должным образом поступившее из органа предварительного расследования уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, и.о. прокурора 

<

адрес> в порядке ст.222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В силу п.5 ст.389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.5 ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, считает необходимым оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п.1ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий