Судья Мкртычян А.С. № 22-7098/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 11 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Буравченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.10.2013 г., оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 года приговором Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.01.2013 года, конец срока 28.01.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда немотивированным и необоснованным. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания на него было наложено два взыскания, одно из которых было наложено в 2014 году и погашено, а второе было наложено 04.09.2018 года в период предшествующий рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют свободные рабочие места. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

12.09.2018 года судебное заседание проведено в отсутствие адвоката. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В материалах дела имеется письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката (л.д. 25), участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом принят отказ от адвоката без выяснения причин этого отказа, мотивы принятия отказа не приведены.

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, не проверив причины отказа от адвоката.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что 12.09.2018 года материал был рассмотрен без надлежащего извещения потерпевшего ФИО7

В протоколе судебного заседания суда имеется ссылка на то, что потерпевший ФИО7 извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, однако в представленном материале отсутствуют сведения о получении потерпевшим судебного извещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего также требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В связи с отменой постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц