Судья фио №10-23324\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ИБРАГИМОВА С.С., представившего удостоверение №13478 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 марта 2025 года, и ордер АЮ «ВИП» №451 от 27 августа 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым ТЕР-ОГАННИСЯНУ фио, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника об изменении ФИО2 меры пресечения было отказано (тем же постановлением суда срок содержания под стражей был продлен фио и фио, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется).     

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ибрагимова С.С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного производства наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12407007701000158, возбужденного 30 октября 2024 года следователем СУ ФСБ России по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228-1 УК РФ, в отношении ФИО2, фио и фио По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 30 октября 2024 года, 31 октября 2024 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 30 декабря 2024 года, а 05 ноября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228-1 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО2 под стражей впоследствии неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, так же неоднократно продлевался, в частности – 21 августа 2025 года заместителем начальника СУ ФСБ России фио до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.   

 Следователь СУ ФСБ России фио с согласия заместителя начальника СУ ФСБ России фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО2 и другим обвиняемым по уголовному делу – фио и фио - срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

 Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом адрес по существу, и по итогам его рассмотрения 26 августа 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника об изменении ФИО2 меры пресечения было отказано. Тем же постановлением суда срок содержания под стражей был продлен фио и фио, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется. 

 Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Ибрагимовым С.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО2 и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей, на то, что тяжесть обвинения не указана в законе в качестве основания для избрания меры пресечения, и на отсутствие доказательств тому, что ФИО2 может угрожать свидетелям, скрыться и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.        

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Ибрагимов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.          

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, и в настоящее время установлены не все лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем ФИО2, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях извлечения преступного дохода, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО2, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.    

 Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.    

 Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 20 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства или пребывания на территории адрес и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. 

 Изменение ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.        

 Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.     

 С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз и получить ответы на направленные запросы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.  

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую. 

 Факты того, что ФИО2 не судим и имеет малолетнего ребенка, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть обвинения не указана в законе в качестве основания для избрания меры пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым ТЕР-ОГАННИСЯНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника об изменении ФИО2 меры пресечения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова